שמונים וארבעה אחוז מהאמריקנים טוענים שהם מאושרים, נתון שהפרופסור לאנגלית באוניברסיטת ווייק פורסט אריק ג. ווילסון מוצא "מוזר במקרה הטוב, ומטריד במקרה הרע." עם ספרון של ספרי עזרה עצמית, גלולות וניתוחים פלסטיים כדי להאכיל את ההתמכרות של האמריקאים לאושר, הוא אומר, "עכשיו קל יותר מתמיד לחיות חיים נטולי בעיות, להחליק את הקצוות המחוספסים, להסתיר את החושך . " בספרו האחרון נגד אושר: בשבחה של מלנכוליה, וילסון - מלנכולי שאינו מתאושש מבחירה - משבח את הצער כמוזה של סופרים וכותבי שירים רבים, מזהיר שכדי להיפטר מחייהם הוא להיפטר מהחיים ממקור חיוני ליצירתיות. .
אתה משווה את אובדן המלנכוליה לדאגות אפוקליפטיות אחרות: התחממות כדור הארץ, אוקיינוסים עולה ומלחמה גרעינית. מה עם האושר הוא סכנת חיים?
ברור שפתיחה מעט היפרבולית להשפעה רטורית. אודה בזה. אך יחד עם זאת זהו סוג של ביטוי לסכנה ממשית. אני חושב שלהיות מלנכוליה זה חלק מהותי מהיותו בן אנוש. אני חושב שתהיה בן אנוש שבא לידי ביטוי במלואו, עליך להיות מוכן להתעמק במלנכוליה כמו בשמחה. אם אנו מנסים יותר מדי להיפטר מהמלנכוליה ההיא, זה כמעט כאילו אנו מסתפקים בחצי מחצית חיים.
מדוע אתה חושב שאנשים מכוונים לאושר מתמיד?
זאת השאלה. החשד שלי הוא שהתרבות האמריקאית הטמיעה לרוב האנשים שלהיות אמריקני זה להיות מאושר. זה במסמך המייסד שלנו, לא? יש לנו את הזכות למרדף אחר האושר. אמריקאים רבים חושבים שאמריקה היא מדינה מבורכת. זה צומח מתוך רעיונות של המאה ה -19 כמו Manifest Destiny, הרעיון שאמריקה היא אומה שבורכה באלוהים שצריכה להפיץ את עקרונותיה ברחבי העולם. אמריקה היא מדינה עשירה למדי. לאמריקה יש הרבה כוח צבאי. אמריקה גם יצקה את עצמה כקולו המוסרי של העולם. אני חושב שאמריקאים שגדלים בסביבה ההיא נוטים לחשוב, נו, גוש, להיות אמריקני זה ממש נהדר, למה שלא אהיה מאושר?
אתה די קשה ב"סוג המשמח ", עושה הכללות גורפות כמו טיפוסים שמחים כמו ערוץ Lifetime ואוכלים Jell-O עם Cool Whip. מה אתה מנסה להשיג בתיאור הסוג המשמח בצורה כזו?
אני משתמש בטכניקה שאחד מגיבורי הספרותי, הנרי דיוויד ת'ורו, השתמש בו בוולדן, וזה היפר-בול, סאטירה, הגזמה, והרעיון הוא שאם אני מפוצץ סוגים גדולים של התנהגויות מהסוגים המאושרים האלה, אני הולך לזעזע אנשים לחשוב על חייהם. אני מנסה לתת לאנשים סוג של טלטלה. אני משער שאני קצת כועסת על הטיפוסים המאושרים האלה, כמו שאני מגדיר אותם, והכעס כן מופיע מעט. הספר שלי הוא פולמוס. זו התקפה על מה שאני רואה מוגזם בהתמכרויות של אמריקה לאושר. אבל בסופו של דבר אני רק מנסה לפנות קרקע כדי שאוכל להתחיל להעלות את הנקודה החיובית יותר שלי, שהיא כמובן לחבק מלנכוליה היא בסופו של דבר לחבק שמחה.
אתה רוצה אותנטיות. אבל מה אותנטי?
האותנטיות חובקת את העובדה שאנחנו בהכרח יצורים כפולים. אני חושב שיש נטייה בתרבות שלנו להשתמש בהיגיון כלשהו / או. אחד מהם או שמח או עצוב. אחת מהן היא ליברלית או שמרנית. אחד מהם הוא רפובליקני או דמוקרט. האחד הוא דתי או חילוני. זה סוג השיח שמשמש בזירות הציבוריות שלנו כל הזמן. אני חושב שזה מביא אנשים לקפוץ מצד אחד או אחר. יש כל מיני ניגודים שמארגנים את הווייתנו - סיבה / רגש, שמחה / צער, תודעה / חוסר הכרה, פסימיות / אופטימיות - ונראה לי שכשאנחנו נצליחים לאחת מאותם קוטביות, על חשבון האחר, אלה חיים בלתי אמיתיים. חיים אותנטיים הם יחסי גומלין אינסופיים בין ניגודים אלה בהם מנסים להכניס אותם לשיחה יצירתית זה עם זה, מתוך הבנה שהאור מאיר בהיר יותר בהשוואה לחושך והחושך הופך עשיר ומעניין יותר בהשוואה לבהירות. אני רק מנסה לקרוא לאנשים לחזור לאיזון, לקחת בחשבון את החלק הזה בחוויה האנושית שאנשים רבים כנראה מדחיקים, מתעלמים או טסים ממנה.
האם תמיד יש עצב בדרך לשמחה?
שמחה היא ההפך הקוטבי של המלנכוליה. אתה לא יכול לקבל אחד בלי השני. אני חושב שאנחנו יכולים לחשוב על זה כשאנחנו מכניסים לעצמנו זיכרונות מהעדים ללידה או לחתונה או לוויה, באותם זמנים שאנחנו כל כך עמוסים ברגש שאנחנו לא יודעים אם לצחוק או לבכות. זה בדיוק הרגעים שבהם אנחנו מרגישים הכי חיים, הייתי טוען. בדרך כלל כשאנחנו מרגישים ככה יש תערובת מוזרה זו של שמחה וצער באותו זמן. אני מנסה להציע דרכים לחיות שיכולות לטפח כמה שיותר דקות כאלה.
אז אתה משבח את המלנכוליה. הגדירו מלנכוליה.
זה מוגדר בצורה הטובה ביותר כנגד דיכאון. דיכאון הוא בדרך כלל מצב פסיבי. זה לא מצב יצירתי. זהו מצב של עייפות, שיתוק, אדישות, כאבים גדולים, ולכן יש להתייחס אליהם בכל דרך אפשרית. לעומת זאת, מלנכוליה, כפי שאני מגדיר אותה, ואני שואבת הגדרה זו מתוך היסטוריה פילוסופית וספרותית ארוכה של המונח, היא מדינה פעילה מאוד. כשאנחנו מלנכוליות, אנו חשים לא בנוח ביחס לדברים, הסטטוס קוו, המוסכמות של החברה שלנו. אנו כמהים למערכת יחסים עמוקה ועשירה יותר עם העולם, ובכמיהה לכך אנו נאלצים לחקור בעצמנו פוטנציאלים שלא היינו בוחנים אם היינו פשוט מרוצים. אנו מגלים דרכים חדשות לראות את העולם ודרכים חדשות להיות בעולם. מסיבה זו אני מסיק שמלנכוליה מטפחת לעתים קרובות יצירתיות.
אתה מספק כמה דוגמאות למלנכוליות יצירתיות בספר: קיטס, מנוף, וולף, לנון, ואפילו ספרינגסטין. האם אתה מציע שייתכן שלא יהיו קיטס או לנון של ימינו?
אני תוהה אם נמשיך לנסות להיפטר ממלנכוליה לחלוטין, האם בסופו של דבר נהיה תרבות שלא יכולה ליצור קיטס או מלוויל? אני לא ממש רואה כרגע התרבות שלנו כזו שאנחנו לא יכולים לייצר גאונים באמנות. אני גם לא אומר שכל הגאונים הם מלנכוליה. ברור שיש המון אמנים שמחים מאוד ויצרו יצירות נהדרות. אני רק מנסה ליצור קשר זה בין מלנכוליה ויצירתיות במקרים מסוימים.
חלק מהמלנכולים שלך באמת סבלו בגלל עבודתם. איפה אתה משרטט את הגבול בין כאב שצריך לסבול לכאב שמגיע לו טיפול?
אני לא מרגיש כשיר לעשות את זה. אני יכול לומר זאת. אני יכול להבחין בזה בעצמי. אני יודע מתי אני מרגיש מדוכא. אני לא רוצה לקום מהמיטה בבוקר. אני לא רוצה לעשות שום דבר. אני רק רוצה להישאר ברחם האפל והבטוח הזה. אבל כשאני מרגיש עצוב, אני רוצה לעשות משהו. אני רוצה לשחק עם בתי ולקיים איתה קשר עשיר יותר. אני רוצה להיות עם אשתי. אני רוצה לקרוא. אני רוצה לכתוב.
איך אתה מציע לשנות את המגמה הזו של התמודדות עם עצב כמחלה?
האט. אני באמת חושב שהתרבות האמריקאית נעה במיוחד בקצב מסנוור. אני חושב שאם אנו יכולים למצוא דרך לחצוב מכל יום נתון זמן לשקט, להתבוננות, להתרבות, לבדידות, כשאנחנו מכבים את המחשב או הטלפון הנייד, אנו עשויים להיכנס פנימה. מי יודע, אולי היינו מבינים את הערך של זה ואת הערך של הצד האפל המגדל. אם זה יכול לקרות, אולי נהיה מוכנים יותר לחבק עצב טבעי.
האם אתה חושב שתמיד ידוע בתור גוש?
למען האמת, אני דואג לזה. עמיתיי קראו לי הדיין המלנכולי שלשום, והשוו אותי למלט. אני חושב שאני אדם ציני. לדעתי ציניקן הוא מישהו שחשדני, מעט מוכן לפקפק במה שרוב האנשים מאמינים. בשאלת הדברים, לעתים קרובות אני מגלה שיש פער גדול בין מציאות למראה. אני באמת מנסה לחקור מהם חיים עשירים, עמוקים, עמוקים, ומבחינתי לעבור את החיים בציפייה ורצון רק אושר זו לא הדרך להשיג זאת. בעיניי ציניות נופלת בין אופטימיות לפסימיות. זה אמצע מוזהב.
