גלגלים טובים, כנפיים גרועות.
נראה כי פעילים סביבתיים מפגינים מנטרה זו לעתים קרובות בדיונים על שינויי אקלים, אם זה דבר בר-קיימא לטייל בו - ואם עלינו ללכת לשום מקום בכלל - האם עדיף לטוס או לנסוע. נכון שההגעה לכל מקום דרך מנוע בעירה, או אפילו באמצעות מנוע חשמלי, מייצרת גזי חממה. אבל כמה גרוע, אם בכלל, ההשפעות של טיסה מאשר ההפעלה של הנהיגה? את השבוע שלי העברתי בזרימה של מידע מקוון, עיבוד נתונים ומספרי פריצות, ונראה שהתשובה היא שטיסה יכולה להיות יעילה יותר באופן משמעותי לכל נוסע, למייל, מאשר נהיגה ברכב.
מפוקפק? ואז תלבש את חגורות הבטיחות שלך, ובוא נצא לטיול במדינה הסטטיסטית. נתחיל במבט על המטוסים המפורסמים ביותר, בואינג 747. אתר בואינג קובע כי דגם זה, בעל נפח מיכל הדלק של 63, 500 גלון, עשוי לשרוף חמישה גלונים של דלק סילון לקילומטר טיסה. טיסה של 4, 000 מייל, אם כן, דורשת 20, 000 גלון דלק. מחולק בין בערך 400 נוסעים, זה 50 ליטר דלק להעברת כל אדם מספינה משיקגו ללונדון. הונדה סיוויק שמקבלת 30 מיילים לגלון תצטרך 133 ליטר דלק כדי לבצע נסיעה באותו מרחק. המשותף בין שני נוסעים (וזה עשוי להיות פיצול נדיב; המכונית הממוצעת סוחבת 1.6 אנשים באמריקה), זה יהיה 66.5 ליטר למטייל. רכב קרוואנים עשוי לנוע רק שבעה מיילים על ליטר בנזין. פיצול בין שני האנשים על הסיפון, זה יהיה בערך 285 ליטר דלק כל אחד בסיור של 4, 000 קילומטר. עד כה, נסיעות אוויריות מחפשות להיות יעילות יותר.
אם אנו ממשיכים ללמוד זאת, נראה כי המקרה לטיסה: על פי FlightStats, מקור סטטיסטיקות נסיעות אוויריות מקוונות, ממוצעים 90, 000 טיסות בממוצע מדי יום. קשה לקבוע את מרחק הטיסה הממוצע, אך אתר זה חישב כי המרחק הממוצע של טיסה בינונית הוא 1, 651 מיילים, כך שנלך עם זאת (אם כי הרבה, טיסות רבות הן ככל הנראה 300 מיליטרסים קצרים). בקצב 747 של חמש ליטרים למייל, 8, 255 גלונים בערה בכל טיסה. ופעמים של 90, 000 טיסות יומיות, זה בערך 740 מיליון ליטר דלק שנשרפים מדי יום על ידי מטוסים - ניסיון מאוד קשה להעריך, אבל אנחנו מקבלים את הרעיון.
כעת לנסיעות יבשתיות: על פי הדיווחים, האמריקנים נוהגים לעלות 11 מיליארד מיילים ליום, על פי המספרים הללו מלשכת התחבורה. דו"ח משנת 2006 (PDF) של קרן ההגנה הסביבתית קבע כי האמריקנים אחראיים לכ -45 אחוז מפליטת כלי הרכב בעולם. זה אומר שאנחנו יכולים להכפיל בערך - ועוד כמה - 11 מיליארד ליטרים ליום כדי להשיג את הסכום הגלובלי, שאותו נסתדר 25 מיליארד מיילים. אם היעילות הממוצעת של רכב הייתה טובה כמו 25 מייל לגלון (wiki.answers אומר שזה יותר כמו 20 באמריקה), נוכל לחשב בקלות שמכוניות ברחבי העולם צורכות כמיליארד גלון דלק ליום.
הציון: מכוניות, מיליארד גלון דלק שנשרף ליום, מטוסים 740 מיליון. (אך לדברי קרבוניקה, יועץ לקיזוז פחמן לעסקים, הפער הוא גדול בהרבה - ובעד לטובת המטוסים. אתר האינטרנט של קרבוניקה קובע כי בעוד שהובלות יבשתיות מהוות 10 אחוז מפליטת הפחמן, כאשר כלי רכב אישיים הם המרכיב העיקרי במישור המטוסים המסחריים. עבור 1.6 אחוז בלבד מהפליטות.)
בין אם נתקע ללא תקווה ובין אם נעה חופשית וברורה, מכוניות לא תמיד יעילות יותר בהובלת נוסעים מאשר במטוסים. (תמונה באדיבות המשתמש של פליקר WSDOT) בואו נעשה מתמטיקה נוספת: דלק סילון מייצר 21 פאונד של פליטות דו תחמוצת הפחמן לגלון שנשרף. (איך זה אפשרי, אתם שואלים, אם גלון דלק שוקל פחות משבעה קילוגרמים? כאשר מולקולות פחמימניות נפרדות דרך בעירה, אטומי הפחמן מתחברים מחדש עם שני אטומי חמצן מגושמים כל אחד, ומהווים עלייה משמעותית במשקל.) ובנזין מייצר כמעט 20 קילוגרמים של פליטת פחמן דו חמצני לגלון שנשרף. בערך זהה לכל אחד, כלומר אנו מקבלים יותר פליטות ברחבי העולם ממכוניות מאשר לנו ממטוסים.
כעת, בואו נסתכל על זה מזווית אחרת ונראה אם התוצאות נראות דומות: מטוסים מודדים את יעילות הדלק עד כמה מושב אחד יכול לנסוע לגלון, ולפי נתוני מחלקת התחבורה שדווחו בוול סטריט ג'ורנל, ממוצע חברות התעופה הגדולות בארה"ב 64 מיילים לגלון. בואו נגיד שוב שהמכונית האמריקאית הממוצעת עוברת 25 מייל לגלון, כאשר כל מכונית נושאת בממוצע 1.6 אנשים. תורגם ליחידות תעופה, זה 40 מיילים לגלון לרכב. מטוסים, כך נראה, יעילים יותר ממכוניות.
מקורות מסוימים מדווחים על מסקנות שונות מאוד משלי. לדוגמה, מאמר זה של התאחדות התובלות הסביבתיות בבריטניה מדווח כי טיסה היא יקרה פי שלוש מפחמן מנהיגה. אך הם הגיעו למסקנה זו מכיוון שהחישובים שלהם מבוססים על טיסה לטווח קצר במיוחד של 185 מיילים (מנצ'סטר ללונדון, לכיוון אחד) ומכונית יעילה מאוד. מכיוון שכל כך הרבה דלק נשרף במהלך ההמראה של המטוס, ככל שהטיסה ארוכה יותר, כך היא יעילה יותר (אם כי רק לנקודה מסוימת, בגלל העובדה שלוקח דלק לשאת דלק, ודלק כבד; "הנקודה המתוקה" ליעילות המטוס נראה כ- 4, 500 מיילים).
ברור שככל שאפשר לדחוס יותר אנשים במטוס, כך יש פחות לכל בעלות על אדים שהוא משאיר אחריו. לפיכך, אחת התקפות הברורות של ענף התעופה היא העובדה שמטוס, אפילו אם נמכר קומץ מושבים, עדיין צריך לבצע את הטיסה המתוכננת: כשטסתי מאוקלנד, ניו זילנד, לסן פרנסיסקו בפברואר, כל נוסע על הלוח היה מקום לשכב. בעולם מושלם, הטיסה הזו הייתה מבוטלת.
לפני שאתה הולך משם וחושב שטסים ירוקים יותר מאשר נהיגה, שקול כמה נקודות מפתח. ראשית, מטוסים פולטים את אדיהם ישירות לאטמוספירה העליונה, שם הם עשויים להתעכב זמן רב יותר ולגרום נזק רב יותר מאותם גזים בגבהים נמוכים. שנית, נסיעות אוויריות אינן שירות שלעתים קרובות לוקח אותנו למקומות שאנחנו באמת צריכים להיות. כלומר, איש העסקים של בוסטון שטס פעם בשבוע למיאמי לפגישות לא היה משתמש במכונית כדי לבצע את אותה נסיעה אם לא היו קיימים מטוסים. יכול להיות שהוא פשוט לא ילך בכלל. (אם כי בעולם טוב יותר, אמריקאים עשויים ליהנות ממערכת רכבות במהירות גבוהה. קחו בחשבון, אירופה, הבית של ה- TGV; ויפן, שם הרכבת הריחוף המגנטית נראית כמעט טריק של קסם, נע כמעט מהיר כמו מטוס בכמעט ללא דלק. אחד מסדרונות הרכבת המהירים "המהירים ביותר" באמריקה, על פי מאמר זה, הוא זה שבין בוסטון לדי.סי., המוגש על ידי סוס ברזל שמתגבש לאורך 70 מיילים לשעה.) ורוכב האופניים ש טסים מסיאטל לליסבון לסיור אופניים של חודשיים באירופה עשויים פשוט לא לצאת כלל אם זה ידרוש טיול שיט רב-שבועי רק כדי להגיע לנקודת ההתחלה. במקום זאת היא עשויה לחקור את המפלסות והרוקי - אלטרנטיבה לא רעה. (אבל קבוצת הנגנים הזו - הג'ינג'ר נינג'ות, שהצגתי לפני מספר חודשים) סיירה באירופה באופניים לאחר שנסעה לשם בסירה. במובן זה, טיסה היא רע מכיוון שהיא אינה מחליפה אמצעי תחבורה אחר; זה פשוט מציע לעשירי העולם אפשרות טיול נוספת. זה מותרות.
מה שכן, ענף התעופה צומח. על פי הודעה זו ב"בלוג הנסיעות "של גרדיאן, יתכן שנסיעות אוויריות אינן תורמות רבות לפליטת פחמן, אך היא הייתה בין הגורמים הצומחים ביותר להתחממות כדור הארץ מזה שנים, כאשר התעשייה מתרחבת ב -5 אחוזים בשנה. וכשהמדינה המאוכלסת בעולם הופכת כעת בין העשירות ביותר, מאות מיליוני אזרחים סיניים עשויים בקרוב להיכנס לשורות הטיסה התכופה, כפי שחזה בואינג, הצופה שתנועת הנוסעים שלה תשלש עד 2030 - כאשר רוב הצמיחה ההיא תתרחש. בסין.
הסקת מסקנה יחידה מהדיון הזה אינה קלה, נוכח המשתנים הרבים, כמו קיבולת הישיבה של המטוס, עומס הדלק שלו, מרחק הטיסה ומספר הנוסעים על הסיפון. אבל יש אמירה אחת שתתקשה להתווכח איתה: אם אתה מקווה לבקר בהוואי בסתיו הקרוב, כנראה שאתה צריך לטוס.
כנפיים טובות, גלגלים טובים - מדחף פשוט נורא: אם אתה חושב ש- Boeing 747 אינו יעיל בחמישה ליטרים לקילומטר, נסה לבלוע את זה: המלכה אליזבת השנייה נעה 29 רגל לגלון. זה 200 ליטר דלק שנשרף לכל מייל ימי. אולם ספינת השייט, שפרשה החל משנת 2008, יכלה לשאת עד 1, 777 נוסעים, ועוד 1, 040 אנשי צוות. עכשיו זו סירה בנתיב ה- carpool.
מטוסים שורפים כמויות גדולות של פרופורציה במהלך ההמראה, מה שהופך את הטיסות המכסות מרחקים ארוכים ליעילים יותר - אם כי מרחקים העולים על 4, 500 מיילים מורידים את יעילות המטוס בגלל משקל הדלק שעליו לשאת. (תמונה באדיבות משתמש פליקר a.koto)
