סיפור הכיסוי של גיליון אוקטובר 2012 של סמיתסוניאן, "אדון מונטיצ'לו" מאת הנרי וויצ'ק, הציג דיוקן חדש ושנוי במחלוקת של תומאס ג'פרסון. ווינצ'ק כותב כי האב המייסד היה רחוק מלהיות עבד רסן אך במקום זאת היה מעורב רבות והשקיע במקסום הרווחים בעיזבונו התלוי לעבדים. מאז צאת ספרו של ווינסק באותו שם (ואשר סיפק את הקטע למגזין), התעוררה מחלוקת חדשה, הפעם סביב דיוק ומלמדנותה של המלגה של ווינסק.
ההיסטוריון של ג'פרסון, אנטי גורדון-ריד, כותב עבור צפחה, כותב, "די אם נאמר שהבעיות עם ריבונו של ההר רבות מדי מכדי לאפשר להתייחס אליו ברצינות כספר שמספר לנו כל דבר חדש על תומאס ג'פרסון ועל העבדות, וכן מה שהוא אומר לא נכון מדי. "גורדון-ריד מודה בניתוחו של וויצ'ק על משפט" 4 אחוז ", חישובו של ג'פרסון כי הוא מרוויח כל שנה 4% מלידתם של ילדים שחורים, וטוען כי לא היה קיים משפט כזה מעולם. . "לא ניתן להתייחס למחשבותיו של ג'פרסון על העבדות בצורה כה רדוקטיבית", כותבת גורדון-ריד.
ב- Daily Beast מראה הסופר והפרופסור להיסטוריה ג'אן אלן לואיס התנגדויות דומות. "הרבה ממה שווינסק מציג כ"מידע חדש" כבר פורסם בעבודתם פורצת הדרך של אנט גורדון-ריד, לוסיה סטנטון ואחרים, בעוד שהאשמות הבולטות ביותר בכותרות מתפוררות תחת בדיקה מקרוב ", כותב לואיס.
קיבלנו גם תגובות בדואר משני חוקרים אחרים המוערכים בג'פרסון. לוסיה סטנטון, היסטוריון בכיר בשאנון של מונטיסלו, ומחבר הספרים של אלה העובדים למען האושר שלי: עבדות במונטיסלו, ומקנזי וולנבורן הלבן, היסטוריון אחר של מונטיסלו. שניהם התנגדו לקיחתו המזלזלת של ווינסק על מלגתו של הפרופסור אדווין בטס, וכינתה זאת "לא הוגנת" ו"זדונית "." וויצ'ק השתמש בכלי בוטה כדי להפחית סוגיות היסטוריות מורכבות לפשטות בלתי ניתנות לזיהוי ", כותב סטנטון במכתב שהוגש ל- The Hook עיתון.
ביקשנו מוויצ'ק להגיב למלעיזיו כאן ולקוות שזה ימשיך את הדיאלוג על ג'פרסון ועל התיעוד הסותר שלו כעבד עבדים וכמחבר הביטוי "כל הגברים נוצרים שווים."
מהנרי ווינסק:
שני חוקרים של ג'פרסון פרסמו ביקורות על קטע המגזין שלי בסמיתסוניאן ועל הספר שלי, מאסטר ההר . פרופ 'ג'אן אלן לואיס, שכתב ב"החיה היומית ", הביע אמון באמירותי, " בדרכים שאיש אינו מבין לחלוטין, מונטיסלו התיישב על ידי מספר אנשים של גזע מעורב שנראו באופן מדהים כמו תומאס ג'פרסון. " לואיס לא הבין את הנקודה שלי. התייחסתי להצהרה של נכדו של ג'פרסון שלא סתם
לסאלי המינגס, אך לאישה אחרת של המינגס, היו גם ילדים שדמו בבירור לג'פרסון. המלומדים לא הצליחו לזהות את אותה אישה אחרת, את ילדיה או את האב. מעולם לא ראיתי הסבר.
לואיס הטיל ספק בחריפות באמירה שלי כי מעט לאחר המהפכה האמריקאית "וירג'יניה התקרבה לחיקול המשך העבדות." אני ביססתי את ההצהרה הזו על מקורות מוצקים. ציטטתי מהטיוטה של ג'ורג 'מייסון להצהרת הזכויות של וירג'יניה: "כל הגברים הם חופשיים ועצמאיים באותה מידה, ויש להם זכויות טבעיות מובנות מסוימות, אשר אינן יכולות בשום קומפקט, לשלול או לסלק את הדורות שלהם."
ציטטתי גם את המלומדת הנכבדת אווה שפרד וולף: "נראה כי מספר חוקים בווירג'יניה מתקופת המהפכה סימנו מעבר לכיוון של מדיניות נגד העבדות שיכולה הייתה להביא לאמנציפציה אוניברסלית." וולף כותב גם כי כמה היסטוריונים "רואים כמה אינדיקציות לכך שניתן היה לסיים את העבדות האמריקאית בסוף המאה השמונה-עשרה." גל זה של רגשות ליברלים היה ממושך זמן קצר - אך יש לציין כי וירג'יניה העבירה חוק חופש מאוד ליברליסטי. בשנת 1782, באמצעותו ג'פרסון יכול היה לשחרר עבדים.
לקח לי זמן להגיב להערותיו של פרופ 'אנט גורדון-ריד במצפה כי היא העלתה שאלה שהובילה אותי להביט מחדש באחת מהפרשנויות שלי.
הנקודה החשובה ביותר שלה נוגעת למה שאני מכנה בספרי "משפט 4%" או "הנוסחה" של ג'פרסון, המחשבת את הגידול השנתי באוכלוסייה השחורה של המטע וסופרת אותו כחלק מרווחיה. היא אמרה שזה לא קיים: "לג'פרסון לא היה משפט '4 אחוז' או 'נוסחה'." אבל הנה המשפט שג'פרסון כתב באמצע תזכיר רווח והפסד: "אני לא מאפשר דבר להפסדים על ידי מוות, אלא להפך, כיום ייקח זיכוי של ארבעה אחוזים לשנה בגין עלייתם מעבר לשמירה על מספרם שלהם. " משמעותו ברורה לחלוטין.
במקום אחר הודתה גורדון-ריד כי הנוסחה אכן הייתה קיימת, אך טענה שזה לא אומר את מה שחשבתי שהיא עשתה: "הבעיה עם מה שווינסק מכנה את משפט '4 אחוז' או 'הנוסחה' היא שג'פרסון לא דיבר על שלו עבדים במונטיסלו - הוא דיבר בדרך כלל על חוות בווירג'יניה. " ההתבוננות הזו עוררה בי אתנחתא. אם גורדון-ריד צודק, אז כבר בשנת 1792 ג'פרסון ראה שכל בעלי העבדים של וירג'יניה כבר השתתפו ב"ענף הרווח "שנכדו ג'ף רנדולף אמור לגנות 40 שנה אחר כך:" זה נוהג, הגברת התרגול, בחלקים מווירג'יניה, לגידול עבדים לשוק. " וירג'יניה, אמר רנדולף, "הוסב למגננת גדולה אחת." אבל אני לא מאמין שלג'פרסון היה זה בראש, ואני עדיין חושב שהוא התייחס רק לשיעור הילודה, ולרווח הנלווה אליו, במונטיסלו: "יכולתי רק לעובדות לחזור ולהיזכר בזכרוני", כתב. מאוחר יותר כשהסביר את חישוביו.
להלן הצהרה נוספת של ג'פרסון (שלא הוזכר על ידי גורדון ריד): הוא כתב בשנת 1794 כי מכר שעבר היפוך כספי "היה צריך להשקיע בו כושים, " ואם למשפחתו של אותו חבר נותר מזומנים, "כל רחוק זה צריך להיות מונח בקרקעות ובכושים, שמלבד תומך נוכחי מביא רווח שקט של 5. עד 10. אחוזים במדינה זו על ידי עליית הערך שלהם. " בהתחשב בדברים אלה, קשה לדעת מדוע גורדון ריד התעקש כי לג'פרסון "לא הייתה שום אפיפניה ... שתינוקות נשים משועבדות הגדילו את הונו."
אני צריך להזכיר כי לא את הנוסחה של 4 אחוזים ולא את עצתו המפוקפקת של ג'פרסון להשקיע בכושים, אף סופר אחר בג'פרסון לא הוזכר ולא על ידי גורדון ריד, אם כי בסקירתה טענה כי "כל הסיפורים החשובים בספר זה נאמרו על ידי אחרים. "
גורדון-ריד הפרופסור למשפטים היה כיף עם גורלה הטרגי של צוואתו של קוסצ'יצ'קו, וייתכן שהוא מבלבל את המושבעים בחוסר רלוונטיות. סיפור ארוך קצר: בצוואתו תאדאוס קוסצ'יושקו הותיר לג'פרסון סכום כסף גדול מאוד לשחרור עבדיו ("אני מתחנן למר ג'פרסון", כתב, כדי לשחרר את עבדיו ולתת להם אדמות); ג'פרסון סירב לבצע את הצוואה. עמדת גורדון ריד היא שמדובר בסוגיה שאינה נושא מכיוון שהרצון היה פגום אנושות. אולם נכדו של ג'פרסון לא חשב כך: חודשים ספורים לאחר שתומס ג'פרסון נפטר בשנת 1826, ג'ף רנדולף ניסה להחיות את קביעת הקברציוסקו, "להציל כמה מהעבדים שהשאיר מר ג'פרסון, ממכירה על ידי הנושים שלו." ג'ף רנדולף לא נרתע מאף סיכונים פיננסיים פוטנציאליים כמו גורדון ריד עורר באפלות.
יתר על כן, תומאס ג'פרסון עצמו חשב שהצוואה תעמוד. כשג'ף רנדולף עשה את בירורו בנושא הצלת עבדים בשנת 1826, מנהל הצוואה, בנימין ל. ליר, השיב כי "ניהלתי שיחה עם מר ג'פרסון בנושא במונטיצ'לו לפני כשלוש שנים, באשר הוא אישר מכל הלב את התוכנית אז הצעתי לאמץ "- תוכנית לשחרור עבדים ממקומות אחרים, ולא מונטיצ'לו. לג'פרסון לא היה שום אינטרס לשחרר את עבדיו היקרים ביותר, אך הוא האמין כי הקברנות תקפה לחלוטין.
גורדון-ריד הטיל ספק באופן סביר בקריאה שלי בנושא ספר הוצאות של מונטיסלו, שלדעתי הקליט רכישת אזיקים לצוודים לעבדים. אני מסביר את פרשנויותי בספרי ועומד מנגד.
אני לא מופתע מכך שגורדון-ריד לא אהב את הספר שלי כל כך, בהתחשב בכך שהוא הורס באופן שיטתי את הצגתה של ג'פרסון כאדון חביב לעבדים שחורים. ב"המינגסס של מונטיצ'לו ", היא תיארה באישור את" התוכניות לגירסתו לעבדות חביבה וקלה יותר במונטיצ'לו, בניסויים שלו במפעל הציפורניים. " גורדון ריד לא יכולה לאהוב את האמת שהוקמה עכשיו
מוקד "העבדות החביבות והעדינה יותר של ג'פרסון" היה המקום בו הוכו ילדים כדי להביא אותם לעבודה. בהתחלה הנחתי שהיא פשוט לא ידעה על המכות, אבל כשבדקתי שוב את התייחסות הספרים שלה למסמרים גיליתי שהיא בטח ידעה: במרחק כמה מאות עמודים מהפאי שלה למפעל הציפורניים, היא ציטטה את מכתב מאוד בו "הקטנים" מתוארים כמי שמפוצצים שם.
בסקירה שלה לעג לי-גורדון על "קטלוג העוולות לאנשים המשועבדים כאילו סוף סוף, אחרי כל השנים האלה, מצאו אלוף." מעולם לא היה לי את ההתנשאות לראות את עצמי כאלוף האנשים המשועבדים; אבל אם היסטוריון מוערך מסתובב ומדבר על "עבדות חביבה ועדינה יותר", הם ודאי זקוקים לאחת כזו.
מאת שונון "סינדר" סטנטון מונטיסלו, היסטוריון בכיר וסופרת " אלה העובדים למען האושר שלי: עבדות במונטיסלו"
בתור ההיסטוריון "שיצא לאחרונה לגמלאות" של מונטיצ'לו שלא היה "תגובה" בסיפור השער של ליסה פרובנס [ הוק, 18 באוקטובר: "מר חמדנותו של ג'פרסון "], התרגשתי לדבר. סירבתי להגיב מכיוון שטרם קראתי את מאסטר ההר של הנרי ווינסק. קראתי כעת קטעים בגיליון אוקטובר של המגזין סמיתסוניאן וכן קטעים קשורים בספר .
כמעריץ של עבודתו הקודמת של הנרי ווינסק, הייתי בהלם ממה שראיתי: חוסר כבוד עוצר נשימה לרישום ההיסטורי ולהיסטוריונים שקדמו לו. בלהט של תובע, הוא שיחק במהירות ומשוחרר עם הראיות ההיסטוריות, תוך שימוש בציטוטים קטועים, מעוות כרונולוגיה, פרשנות שגויה של מסמכים והצגה לא נכונה של אירועים.
בקיצור, הוא הטעה את קוראיו. עד כדי כך שנאמר דוגמא אחת, כמה סוקרים מאמינים כעת שג'פרסון "הורה" על הצלפתם של נערים עבדים בני עשר בחנות לייצור ציפורניים במונטיסלו. ג'פרסון הורה למעשה למנהל המסמר להימנע מלהשתמש בשוט, למעט "בגפיים". באותה תקופה לא היו ילדים בני עשר בחנות; רובם היו חמש עשרה עד שמונה עשרה, כששניים אחרים עמדו להיות שלוש-עשרה וארבע-עשרה.
הצלפתם של בנים בכל גיל היא נורא להרהר, אך כולנו יודעים שהשוט היה הכלי האוניברסאלי של משמעת העבדים בווירג'יניה. הנקודה המעניינת יותר, שווינסק לא בוחנת, היא שג'פרסון התנסה בשיטות משמעת שעשויות לסייע במזעור השימוש בשוט.
עם זאת, לא ניתן היה לדעת מהספר של ווינסק כי ההיסטוריונים, ביני לבין עצמי, בדקו עבדות במונטיסלו וכתבו על מכירות ושוטפות, שלא לדבר על נערים צעירים שהסתגרו בחנות מעושנת לוהטת ומפזרים את הפטישים שלהם 20, 000 פעמים ביום. עם זאת, ווינסק לא מזכיר את יצירתו של הסופרת עטורת הפרסים בפוליצר אנט גורדון-ריד. והטיפול שלו באדווין מ 'בטץ ז"ל, עורך ספר החווה של ג'פרסון (1953), הוא בלשון המעטה לא הוגן.
הוא מנסה לעשות מעשה בנוגע להשמטתו של בטץ בגזר הדין שחשף כי המסמרים "הקטנים" הושלכו למען האמת - בהיעדרו של ג'פרסון וללא ידיעתו. איך הוא יכול לדעת שבטס דיכא "במכוון" את המשפט הזה, במה היה אוסף של קטעים ולא אותיות מלאות? במיוחד כאשר Betts הוא זה שפרסם לראשונה את המכתבים המתארים אירועים מטרידים בהם היה מעורב ג'פרסון עצמו: השטפתו של ג'יימס האברד, מכירתו דרומית לקארי "בטרור" לעמיתיו המסמרים, התוספת להון באמצעות לידת עבדים. Wiencek לא מציין את תרומתו העריכה החלוצית של בטץ '.
אני כועסת על עיוותו של ווינסק בהיסטוריה כמו גם מאוכזב מכך שעם כל כישוריו הוא לא גילה פינות שלא נחקרו עדיין בסיפור ג'פרסון ועבדות. במקום זאת הוא השתמש בכלי קהה להפחתת סוגיות היסטוריות מורכבות לפשטות בלתי ניתנות לזיהוי.
לוסיה (סינדר) סטנטון
שרלוטסוויל
