לעיתים מתפתחות יש בעיות גדולות יותר לדאוג להן מאשר להגן על חיות הבר. המשאבים המוגבלים העומדים לרשותם מכוונים למילוי צרכים אנושיים בסיסיים כמו מזון, תברואה, מחסה וטיפול ומניעה של מחלות. במקום להיפטר מאותם פעולות מוכוונות אנושיות, מדינות מתפתחות מסתמכות בעיקר על תרומות מצפון אמריקה ואירופה כדי לטפל בשימור. אולם, כך מתברר, כי קהילת התורמים הבינלאומית משחקת מועדפים בכל הקשור לביטול מימון להגנת הסביבה - והטיות אלה אינן קשורות בהכרח למגוון הביולוגי העומד על כף המאזניים.
עד עתה, ניסיונות לזהות מדינות מגוונות מאוד שטרם הושקעו במימון ממלכתי ביולוגי, נפגעו על ידי נתונים גרועים ולא שלמים על ההוצאות בפועל. כדי להבין אילו מדינות הן המפסידות הגדולות ביותר בכל הקשור לשימור, החוקרים החליטו לבנות את המאגר השלם ביותר של מימון השימור הגלובלי עד כה.
כדי לחקור כיצד תורמים בינלאומיים, ממשלות וארגונים שונים השקיעו בשימור בכל שנה בשנים 2001 - 2008, צוות חוקרים בינלאומי ניתח תרומות ברחבי העולם על בסיס מדינה למדינה. המאגר כלל את כל הכסף שמדינה מוציאה לשימור, כולל כספים שנרכשו מחוצה לה ומחוצה לה. הוצאות אלה הסתכמו ב -19.8 מיליארד דולר והיוו את המאגר השלם ביותר של הוצאות השימור שנאסף אי פעם. הם יצרו מודל סטטיסטי שלקח בחשבון גורמים הנעים בין גודל המדינה, אפקטיביות הממשלה, יציבות פוליטית, תוצר ומגוון ביולוגי. באמצעות ניתוחים סטטיסטיים, החוקרים הקניטו את הסיבות הבסיסיות לכך שמדינות מקבלות מימון או לא.
לצורך מדידת המגוון הביולוגי, הם חישבו את שיעור המין שיש למדינה בודדת ולא רק ספירת ראש מינים, מכיוון שמדינות מסוימות עשויות להכיל רק קומץ בעלי חיים בעוד שאחרת מאכלסת את עיקר אוכלוסיית העולם. הם השתמשו ביונקים כמתנה למגוון ביולוגי מכיוון שמידע נוסף נוטה להיות זמין עבור יונקים מאשר לסוגים אחרים של בעלי חיים או צמחים, ובגלל דולרי שימור לעיתים קרובות מעדיפים את החמודים והפרוותיים על פני הקשקשים או הרזים.
מדינות ההכנסה העליונה, כהגדרתה של הבנק העולמי, חילקו 94 אחוז ממימון השימור, מצא הצוות, בעוד שמדינות במדור ההכנסה הנמוך ביותר סיפקו 0.5 אחוזים בלבד. ארה"ב וגרמניה עמדו בראש רשימת המדינות המספקות סיוע לקידום השימור; תורמים שאינם מדינה שתורמים את מירב העזרה הם המתקן לאיכות הסביבה הגלובלית והבנק העולמי. בדו"ח צוין גם 40 המדינות שקיבלו את המימון המועט ביותר בהתחשב בצפוי בהתבסס על גודלן, המגוון הביולוגי והתוצר. מאלו, העשירייה הראשונה הם:
א) התפלגות המגוון הביולוגי המאיים על פי מדינות. לבן וכחול מראים מגוון מאוד נמוך ונמוך מאוים; צהוב מראה גיוון בינוני; וארבעת הצבעים האדומים, גיוון גבוה. (ב) רמות מימון מתחת למודל הסטטיסטי. ככל שהצבע כהה יותר, כך התקציב התחתון גרוע יותר (סומליה אינה נכללת). (תמונה מאת וולדרון ואח ', PNAS) - עירק
- ג'יבוטי
- אנגולה
- קירגיזסטן
- גיאנה
- איי שלמה
- מלזיה
- אריתריאה
- צ'ילה
- אלג'יריה
כאשר הצוות חבר את כל הנתונים שלהם למודל סטטיסטי כדי לנסות להבין מה מניע את הפערים הללו, התוצאות, שפורסמו בכתב העת Proceedings of the National Academy of Sciences, הסבירו 86 אחוז מהשונות באופן בו מוציאים כספי שימור כל אחד שנה. הם מצאו כי הגורמים החשובים ביותר לקביעת השקעת המימון הם מספר המינים, גודל המדינה (מדינות גדולות הועדפו לקבלת מימון על פני קטנות יותר) והתמ"ג של המדינה (תוצר גבוה יותר העדיפו לקבל מימון על פני קטנות יותר) ).
כדי לראות כיצד הוצאות השימור קשורות למגוון ביולוגי, הם השוו את נתוני המימון לשיעור מדינות המגוון הביולוגי המאוימים. באופן משמעותי, הם כותבים, 40 מהמדינות הנתונות למימון נמוך מאוד מכילות 32 אחוז מהזן המאיים בעולם. הדוגמאות השונות הבולטות ביותר כללו את צ'ילה, מלזיה, איי שלמה וונצואלה. מדינות מאוד חסרות מימון נטו להתרחש גם בקבוצות גאוגרפיות, כמו מרכז אסיה, צפון אפריקה, המזרח התיכון וחלקים מאוקיאניה, כלומר מינים מסוימים עשויים להחמיץ את ההגנה על כל טווח הגבול שלהם.
איך 40 המדינות הללו חמקו דרך הסדקים? חלק מהווריאציה, הם מצאו, שיקפו הטיות פוליטיות והיסטוריות. לדוגמה, בעיקר מדינות איסלאמיות מקבלות פחות ממחצית המימון כמדינות אחרות המגוונות ביולוגית באותה מידה אך עוקבות אחר תוכנית דתית ופוליטית אחרת.
מדינות אחרות, הממומנות באופן גרוע, כמו סודן וחוף השנהב, סבלו מעימותים אחרונים או מתמשכים, מה שמציע כי תורמים עשויים להסס להשקיע במאמצי שימור באזורים שהם תופסים שהם מאוימים על ידי סכסוך אנושי. לחוקרים לא היו מספיק נתונים בכדי לכלול את סומליה במחקר, אם כי הם מנחשים כי ככל הנראה זה נכלל בקטגוריית התת-מימון הקשה. "ברחבי העולם, במדינות בסכסוך יש רמות גבוהות של מגוון ביולוגי ואיום כאחד", כותבים המחברים. לפיכך, רצון התורם ראוי לשקול בזהירות מכיוון שהסרת המימון עלולה להחמיר את המצב הגרוע. "
עם זאת, הם אינם מתייחסים לשאלה אם מדינות הנמצאות בסכסוך יוכלו לנהל ביעילות פרויקטים של שימור, אם כי ככל הנראה הדבר תלוי בכל מקרה לגופו. אפגניסטן, למשל, הכריזה על הפארק הלאומי הראשון שלה בשנת 2009, ומאמצי השימור לטווח הארוך ברפובליקה המרכז אפריקאית איימו, אך עדיין הצליחו לשרור כאשר פרצה אלימות מוקדם יותר השנה.
הכוונה למיקוד באזורים תת קרקעיים המכילים רמות גבוהות של מגוון ביולוגי, עשויים להשפיע יותר על ההגנה על מינים מאשר להשקיע את הכסף במקום אחר, שם קיימים כבר מקורות רבים. חיזוק מאמצי השימור במקומות עם המגוון הביולוגי הגבוה ביותר, אך המירב תומך במימון "עשוי לפיכך להפחית הפסדי המגוון הביולוגי לטווח הקצר ביעילות רבה יותר מכפי שדפוסי ההוצאות הנוכחיים עשויים להיות, " הם כותבים.
כי המדינות התת-מימיות ביותר נוטות להיות מדינות מתפתחות, הן ממשיכות, השקעה קטנה יחסית מצד הקהילה הבינלאומית עשויה לחולל שינוי משמעותי עבור חיות הבר שם. הם מוסיפים, "התוצאות שלנו מצביעות על כן לתורמי שימור בינלאומיים יש אפשרות לפעול כעת, באופן מהיר ומתואם, כדי להפחית גל מיידי של ירידות מגוונות ביולוגיות נוספות בעלות נמוכה יחסית."
