בדיונים בנושאים מפלגים אנשים אינם ששים להתפוצץ אם הם חושבים שדעתם איננה פופולרית. בימים שקדמו לאינטרנט, מדען פוליטי כינה את ההרגל הזה להישאר באמא "ספירלת השקט".
כדי לבדוק אם נטייה זו התקיימה ברשת, שאל פרויקט האינטרנט של Pew Research 1, 801 מבוגרים האם הם יפרסמו או ידונו בנושא ציבורי שנוי במחלוקת באופן מקוון. מה שהפרויקט מצא היה כי כלי המדיה החברתית לא מספקים מרחב בטוח להביע את דעות המיעוט, כפי שכמה קיוו - הנטייה שלנו להימנע מעימות גולשת לציוצים ולעדכוני הסטטוס שלנו.
פרויקט ה- Pew התמקד בשחרורו של אדוארד סנודן של מסמכים מסווגים שחשפו מעקב ממשלתי נרחב אחר רשומות הטלפון והמיילים של אמריקה. מהסקר נמצא כי 86 אחוז מהאנשים היו מוכנים לדון בנושא באופן אישי, אך רק 42 אחוזים היו מוכנים לפרסם על כך בפייסבוק ובטוויטר.
גם המדיה החברתית לא הייתה אלטרנטיבה לאנשים ששומרים על עצמם שקט באופן אישי: רק 0.3 אחוז מאלה שלא היו מוכנים לנהל שיחה אישית היו מוכנים לפרסם. בכל המסגרות, אנשים היו מוכנים יותר להביע את דעתם אם הם חושבים שעוקביהם (או המאזינים) יסכימו איתם.
נוסף על כך, משתמשי הפייסבוק והטוויטר הרגילים היו פחות סבירים מאחרים שאומרים שהם יתקיימו דיון אישי על סנודן ותוכנית המעקב.
לי הסבר אפשרי הוא שמשתמשי המדיה החברתית מודעים יותר למגוון הדעות סביבם - במיוחד בנושא שיש בו דעות חלוקות, "אמר לי רייני, מנהל תחום מדעי האינטרנט והטכנולוגיה במרכז המחקר Pew, ל- Masable. com.
כותרות הציגו ממצאים אלה כעדות לכך שתקשורת במדיה החברתית מתלבטת. אך ההשלכות של הממצאים מעט יותר מסובכות מזה. זה לא אומר שמדיה חברתית אינה מועילה במהלך המחלוקת.
הסקר התמקד בסוגיה אחת בלבד, אך מצא כי אמון האנשים בידע שלהם ורמת העניין שלהם משפיעים על השאלה אם ידברו או ישתקו. ויש כמה דוגמאות המצביעות על כוחן של המדיה החברתית והאינטרנט לתת לקבוצות מיעוטים קול או להביא תשומת לב למטרה: האביב הערבי, פרגוסון, אתגר דלי הקרח. במקרים אלה יכול להיות שדעת מיעוט מטילה במהירות את הרוב וספירלת השתיקה מסתובבת לכיוון השני.
