כאשר מתפרסם מאמר מדעי, זו אינה המילה האחרונה בנושא. זו באמת רק ההתחלה, ומחקר חדש הופך להיות זמין לדיון ודיון נרחב. בדרך כלל הערות נסחרות בין מומחים, ויכוחים מתקיימים באולמות הסימפוזיה, אך בלוגים ופרסום בגישה פתוחה מאפשרים לציבור מבט ייחודי על האופן בו מדענים מגיבים ומגיבים למחקר שפורסם.
לפני שבועיים כתבתי על דינוזאור טורף שהוכרז לאחרונה בשם Aerosteon, המתואר בכתב העת לגישה פתוחה PLoS . במשך שנים, המעבור בקרב הפליאונטולוגים היה שמאובנים אלה היו ממצא משמעותי, דבר שעיתון ה- PLoS אישר, אך לא כולם הוטחו על ידי העיתון כולו.
בבלוג SV-POW!, המתמחה בחוליות המוזרות של הכאבים, כתב הפליאונטולוג מאט וודל ביקורת מפורטת על העיתון "איירוסטון". מעבר לוויכוח בניתוח האנטומי של הדינוזאור החדש, טען וודל כי מי שתיאר את אירוסטון לא ציטט (ואף מתח ביקורת לא הוגנת) על מחקרים קודמים בנושא שקיות אוויר בדינוזאורים.
מבולבל במיוחד היה ציטוט של פול סרנו, אחד המדענים שכתב את מאמר איירוסטון, ואמר כי "המאובן מספק את העדויות הראשונות לשקעי אוויר של דינוזאור, המוזרים אוויר לריאות ומשמשים את הציפורים המודרניות."
כפי שציין Wedel באופן ראוי בפוסט הראשון שלו בנושא, שקיות אוויר בעצמות דינוזאור מוכרות כבר למעלה ממאה שנה, ובעשור האחרון תוכנית מחקר מפורטת יותר התרכזה בתכונות אלו (עליהן Wedel עצמו מומחה) . אפילו לאחרונה בשנת 2005 פורסם מאמר מתוקשר על שקיות אוויר בדינוזאור הטורף Majungasaurus (אז נקרא אז Majungatholus ). Aerosteon הוא מגניב, אבל זו לא הפעם הראשונה שנראה תכונות אלה על ידי ירייה ארוכה.
פול סרנו וחבריו המשותפים לא התייחסו בקלילות לביקורות של וודל. בתגובה שפורסמה ללוחות הדיונים ב- PLoS, סרנו כתב:
בשני trackbacks לעיתון שלנו, מאט וודל מציע ביקורת מטעה, ארוכה ומונשמת, עד Hominen, על המאמר הזה על הדינוזאור התרופוד החדש, Aerosteon riocoloradensis, ועל חשיבות המאפיינים הפנאומטיים שלו. כמה היבטים מותאמים אישית של הפרשנות והטענות השגויות דוחפים את גבולות ההנחיות "בנוהג הטוב" שפורסמו לפרשנויות בכתב העת הזה.
סרנו ממשיך ומתאר את מה שהוא ומחברי עמיתיו כיוונו לעשות בעיתון, אך בסופו של דבר הוא מעיר שהוא לא מרגיש "בלוגים מותאמים אישית ומודעות כמו ההבנה המדעית המתקדמת של וודל או משפר את הקולגיאליות."
תגובה זו מטרידה אותי מכמה סיבות.
ראשית, תגובתו של וודל הופיעה בבלוג שלו ואינה כפופה להנחיות "שיטות עבודה טובות" אשר עשויות לחול על דיון באתר PLoS . אף על פי כן, תגובתו של סרנו רואה בביקורתו של וודל התקפה של "הומינם" (כלומר מכוונת נגד הכותבים ולא מחקריהם) מבלי להמחיש מדוע זה כך.
למעשה, אף אחת מהנושאים הספציפיים שאותה העלה וודל בתפקידו לא טופלה בתשובתו של סרנו. תשובתו של סרנו, למשל, קובעת כי מחברי המאמר של אירוסטון שאפו "לצטט את הספרות ביסודיות ובהגינות (95 ציטוטים)."
תשעים וחמש ציטוטים הם מספר מרשים, אך נפח הפניות בלבד אינו מהווה ויכוח. זה שנאמר על אותם ציטוטים שחשוב, ואף אחת מהנקודות עליה הועלתה וודל לא נענתה.
וודל, בתורו, פרסמה תשובה למשלוח האחרון. כפי שהוא מודה בחופשיות, הוא אכן העלה השערה מדוע, לדעתו, חלק מהעבודות על שקיות אוויר בדינוזאורים התפרשו לא נכון בעיתון Aerosteon . זה ככל הנראה מה שכותבי העיתון ראו כתקיפה של מודעות, למרות שלא נמסרה תגובה ספציפית להשערות של וודל. לאחר ביקורת על התגובה החריפה, חתם וודל:
אם מישהו מביא ביקורת מבוססת עובדה כנגד עבודתך, הפריך אותם בעובדות או בכלל לא. קריאת שמות רק גורמת לך להיראות חלשה ומשרה רושם שאין לך שום מקרה עובדתי להמשיך. הביקורת שלי על העיתון Aerosteon היא "רוח-רוח ארוכה" רק מכיוון שהיא מתועדת כל כך ביסודיות. סרנו מנסה לצייר את זה כתרגיל ללא תוכן בפיקה - וזה תיאור די הוגן של התגובה שלו. האירוניה בקושי יכולה להיות עשירה יותר.
אין לי מומחיות להיות כל סוג של פוסק בנושאים הטכניים, אך עובדת העניין היא שוודל כתבה ביקורת מאוד מפורטת (למעשה מאמר בפני עצמה) על מחקר אירוסטון ברוח השיח המדעי. התשובה של כותבי העיתון, לעומת זאת, לא התייחסה לאף אחת מנקודותיו והרחיקה לכת כדי לנסות להכפיש את ביקורתו של וודל בכך שהיא מזלזלת בכך שהוא חלק את טענותיו עם הציבור המעוניין.
אני גם מתחנן לחלוק עם מחברי המאמר של Aerosteon כי עבודתו של וודל (ובלוגים מדעיים בכלל) אינם מקדמים את ההבנה המדעית. למדתי הרבה יותר מקריאת הדיון הנקודתי-של-נקודה של וודל מאשר הייתי מצליח לבד. זה הופך את הדיון הטכני שנערך אחרת בין מומחים, בלתי נגיש לציבור ברובו, לזמין לכל מי שמעוניין בכך.
לבלוגים במדע יש עדיין מעט אווירה של "המערב הפרוע", שבה עדיין עובדים על אתיקה ונקניקיות, אך היא מספקת כלי רב עוצמה לדיון ולהגיב למחקר חדש. זה חשוב במיוחד כאשר ישנם היבטים של מאמרים חדשים שנראים ככוזבים או שניתן לדון בהם. זה נותן לציבור ראייה כיצד אנו מבינים את מה שאנחנו יודעים על עולם הטבע, ואני מקווה שכותבי המאמר של אירוסטון מנצלים את ההזדמנות להעביר לנו את הדיונים המדעיים בתשובה מהותית יותר.
