בטח ראיתם את הוויתור הזה בעבר: "אף בעלי חיים לא נפגעו במהלך עשיית הסרט הזה." אבל בזמן הצילום של תוכנית HBO "מזל", שלושה סוסים שונים נפצעו ושוחרמו בשנה שעברה. זו הייתה אחת הדוגמאות המתוקשרות ביותר לבעלי חיים שמתים לאמנותו של מישהו, אבל הניו יורק טיימס מצא גם דוגמאות אחרות: שני תריסר בעלי חיים מתו במהלך צילומי סדרת ההוביט. כריש מת בזמן שצילם פרסומת של קמארט. כל מקרי המוות הללו בבעלי חיים גורמים לרבים לתהות האם הכללים של האיגוד האמריקני להומאנים הם קפדניים מספיק או לא, או נאכפים היטב כדי לשמור על בעלי החיים.
ההנחיות של ה- AHA אורכות 131 עמודים וכוללות רשימות ביקורת עבור יצרנים. הם מבקשים עותק של התסריט, שמותיהם של כל מטפלים בבעלי חיים וטרינרים, מיקום הירי וכל רשימות הצוות, שינויים בתסריט ומידע נוסף שעשוי לעזור לאגודה לפקוח עין על בעלי החיים. הם מורים למפיקים לא לצלם במהלך מזג אוויר קיצוני או בחלקים החמים או הקרים ביותר של היום. יש להעביר בעלי חיים בבטחה, לא להתאמן יתר על המידה או לעבוד יתר על המידה ולעולם לא להשאיר ללא השגחה. אסור להשתמש באלכוהול סביב בעלי חיים מעולם, הם אומרים, וכולם צריכים להיות עשויים מעץ גומי או בלזה. הרשימה נמשכת.
לאחר תקרית הכריש של קמארט, PETA קפצה למתוח ביקורת על ה- AHA, בטענה שאנשים קופצים ויצאו מהבריכה עם הכריש וכי לא היה נציג AHA במקום. הם אמרו לחדשות ABC:
"שוב ושוב אנו רואים נפילות בכל מה שקשור להגנה על בעלי חיים, " אמר גאלוצ'י. "הם מעולם לא היו צריכים לאשר זאת. הם היו צריכים להפסיק לירות מיד כשהכריש הראה סימני לחץ. "
כמובן, PETA מתנגדת לכל שימוש בבעלי חיים בצילומים מכל הסוגים, ולכן הביקורת על ה- AHA אינה מפתיעה. ה- AHA השיב כי טענות PETA לא היו מדויקות, שיש מישהו בזירת האירוע וכי אף אחד לא קפץ לבריכה עם הכריש.
אך מקרה זה מדגיש אזור קשה לווטרינרים של בעלי חיים. לאחר שהכריש החל להראות חולה ומיהר לווטרינר, זה פשוט היה מאוחר מדי. הווטרינרים באמת לא יודעים הרבה על הרבה מאותם בעלי חיים אקזוטיים לפני שאנחנו משתמשים בהם בפרסומות או בטלוויזיה, כך שגם אם הם מחפשים שלטי אזהרה, הם לא לגמרי בטוחים מה לחפש.
ישנם אתגרים נוספים להתמיד גם בייצור. ה- AHA הוא ללא מטרות רווח, והם פשוט לא יכולים לפקח על הכל כמו שהם היו רוצים. במקרה הכריש של קמארט הם לא צפו כיצד מועבר הכריש מכיוון שלא היה להם מספיק זמן ומשאבים. הנה הניו יורק טיימס :
העמותה ההומנית טוענת כי היא נאבקת לעמוד באתגרים של הגנה על בעלי חיים בעידן של עשיית קולנוע מודרנית. בראיון טלפוני בחודש שעבר, אמר רובין ר. גנץרט, מנכ"ל העמותה, "אנו לא מכסים מספיק פעולות בבעלי חיים, בגלל האופן בו המודל העסקי בענף השתנה.
אבל אחרים לא כל כך רוצים לתת ל- AHA יותר כוח על היצרנים. יש האומרים כי התעשייה כבר מוסדרת בכבדות יתר על המידה. בני קארפ, שהחברה שלו מספקת כל דבר, החל מבורכונים ועד קרנפים לחברות קולנוע, אמר לניו יורק טיימס, "זה מרגיש לנו שהם הופכים לארגון לזכויות בעלי חיים כבר לא מתעניין במה שנכון או לא בסדר בתעשייה, אלא רק בתחום לאסוף כסף. "
ה- AHA ממומן על ידי מענקים מהתעשייה והשנה הוקצו להם כ -2.1 מיליון דולר. זה תורגם לניטור של 3, 498 ימי ירי, ו -570 אישורים "לא נפגעו בעלי חיים".
זה כולל לוודא כי המפיקים של CSI לא מכניסים אלמנות שחורות ובאגי גלולות זה לזה - מה שמפר את חוק ה- AHA האוסר על הצבת בעלי חיים שעלולים לאכול אחד את השני באותו מיכל. אתה יכול לראות אילו סרטים קיבלו את האגודלים מה- AHA ואילו לא, באתר שלהם. חלקם אף העמידו בסוף זיכוי מזויף, כמו מחוז 9, שכלל הודעה שלא הוסמכה על ידי ה- AHA, כי "לא נפגעו שום בעלי חיים ביצירת הסרט הזה." נאום המלך הושלך גם הוא בטענה שקרית אושר על ידי ה- AHA. הם טענו כי אין להם מושג שהביטוי הוא סימן מסחרי.
עוד מסמית'סוניאן:
האם לדולפינים ולווייתנים יש זכויות אדם?
