לרובנו נלמד מגיל צעיר שנקמה אינה נכונה, ועדיף להפוך את הלחי השנייה. אך רחוק מלגנות נקמה כמשהו שעלינו ללמוד להתגבר עליו, פרופסור למשפטים באוניברסיטת פורדהאם, תאיין רוזנבאום, טוען בספרו הרדיקלי החדש, Payback: The Case for Revenge, שהרצון להשיג אפילו הוא חלק בלתי ניתן להחלקה מטבענו, וכי זה שום דבר להתבייש בו. למעשה, הוא אומר, מוטב שכולנו יהיו טובים יותר אם החברה תנקום מקום לנקמה במערכת המשפט שלנו, ותקבל את זה כחלק אינטגראלי מהצדק. באמצעות דוגמאות מההיסטוריה, המיתולוגיה, התרבות הפופולרית ואירועים אחרונים - כמו הריגתו של אוסאמה בן לאדן המפורסם ברבים - מבקש רוזנבאום "לנקום סיכוי."
האם עין בעין לא משאירה את כל העולם עיוור? האם לא תהיה לנו חברה שלווה יותר אם נימנע מלבקש נקמה?
בעיניי יש זעם מוסרי גדול יותר בכך שלא לנקוט עין בעין, או בנטילת עין פחות. זה הזעם המוסרי שמגיע כשאנשים מרגישים שהם יכולים להתחמק עם משהו. לימדו אותנו שנקמה היא חפץ של העבר הפרימיטיבי שלנו. אך אין צדק אלא אם כן אנשים חשים נקמה. יש לגרום לפושעים ומעשי עוולה להחזיר את החייב.
אם הנקמה היא טבעית ונכונה, איך הגענו לנקודה בה החברה מחשיבה אותה ברברית ופרימיטיבית?
ישנו חשש לנקמה אמוק, כמו כשאנחנו שומעים על האטפילדס והמקיווי, שם היה כל כך הרבה ציצי טאט והכפלת הציצי לטאט שאיש לא יודע איך לעצור את זה. אבל אני חושב שזיוף דם שונה מנקמה, מכיוון שהנקמה בהגדרה היא מידתית.
הספר שלך מתמקד בעיקר בשינוי מערכת המשפט שלנו, ואתה כותב שבתי משפט צריכים לספק "דרכים חוקיות מותרות" לנקמה. איך היה נראה בפועל?
בארצות הברית מערכת המשפט שלנו אומרת, "אל תיקח שום דבר באופן אישי. אתה רק עד מטעם המדינה. "זה לא מאפשר לקורבנות לדבר בכנות על הנזקים שנגרמו נגדם. וזה לא נותן להם את הצורך הביולוגי, הפסיכולוגי והמוסרי ההכרחי של שחרור רגשי. קורבנות צריכים להיות חלק מהתביעה, במקום לקרוא לה אנשים נגד ג'ונס . קורבנות צריכים להשתתף בתביעה, הם צריכים להיות מסוגלים לדבר - ולא רק בדיון גזר הדין, עליהם לדבר במהלך המשפט שעוסק באשמה עצמה.
אני גם מעלה את האפשרות של וטו לקורבן, כאשר אם המדינה תתחייב להסדר טיעון שאינו מספיק במוחו של הקורבן או משפחתו של הקורבן, הם יכולים לומר, "שופט, אני לא יכול לחיות עם זה. האדם הזה הרג את בתי. אני לא יכול לחזור הביתה ולחשוב שזה מתאים, "ולמנוע את ההסכם.
מדוע לא די לתת לקורבנות או למשפחותיהם לדבר לפני שנדון על פושע מורשע, כפי שאנו עושים כיום? האם לא כלול אותם בחלק מהמשפט שנועד לקבוע את סיכון האשמה שיפגע בחבר השופטים כנגד נאשם שנחשב חף מפשע?
הנטל הוא עדיין על המדינה ועל הקורבן להשיג את האדם הנכון. ואנחנו כבר מעסיקים קורבנות כעדים בשלב האשמה. זה לא כאילו הם לא חלק מהתהליך, זה פשוט שאנחנו לא נותנים להם לדבר עם חבר המושבעים, והם הופכים לחסרי קול. אבל אני רוצה שהקורבן יהיה מעורב. היו פנים שאנחנו יכולים לראות!
אולם בתי משפט של תאיין רוזנבאום הוא בית משפט הרבה יותר מבולבל - הוא פתוח רגשית. זה לא חתוך ומשומר ומחוטא. זה נותן לאנשים הזדמנות להביע את צערם, אובדנם, לדבר אל כאבם. אנחנו לא עושים את זה עכשיו. מה שאני מדבר עליו הוא ביטוי הרבה יותר דומק של צדק. זה הרבה יותר כנה; זה טיפולי. יש משהו מאוד עוצמתי בלהעמיד לפני הקהילה שלך ולדבר לאובדן שלך.
יתכן שהדבר אינו עולה בקנה אחד עם הוראות שבמגבלת הזכויות המגנות על הנאשם, כמו דרישת התיקון השישי לפיה מושבעים יהיו חסרי פניות, ויאפשר לנאשם לחקירה נגדית של כל מי שיעיד נגדו. האם תתקן את החוקה כדי להגן גם על זכויות הקורבן?
מגילת הזכויות שלנו מוגדרת כדי לענות על צרכיהם של הנאשמים, אך ויתרנו לחלוטין מכל חובה לדאוג לזכויות הקורבן. התיקונים הרביעי, החמישי ובעיקר התיקונים השישית נועדו לחלוטין להגן על הנאשמים. שום תיקון הדדי כזה אינו מגן על הקורבנות, וכל תיקון כזה עשוי להתנגש במידה מסוימת עם השלושה האחרים. אך מה אם היה פרק משנה שישי שכתוב בו, "על אף כל הזכויות שנמצאו בדיוק לטובת הנאשמים, גם לנפגעי הפשע יש את הזכות להתעמת עם עדים, להשתתף בהליכי משפט, להחזיק בא כוח משלהם המייצג אותם עבריינים משפטים, להשתתף הן בשלבי האשמה והן בגזר הדין של משפטים פליליים, ולהפעיל וטו של קורבן. "אתה רוצה לשים סוף באמת לצדק המשמר? השפה לעיל כנראה תעשה דרך ארוכה לקראת השגתה.
אתה כותב הרבה על רצח והשפעתו על משפחות הקורבנות. האם אתה מאמין שעונש מוות הוא דרך הולמת לעזור לניצולים לחוש נקמים? אילו סוגים של עונשים הוגנים בעבירות הפזיזות ביותר?
אני חש חזק מאוד לגבי עונש המוות כשאנחנו מדברים על הגרוע מכל. אני לא אומר שעונש מוות או חיים בכלא ללא שחרורים יכולים אף פעם לתקן את הנזקים שבוצעו. אבל אני יודע שכדי להעניש בענישה, להחליף אותה, הוא סוג של הפרה מוסרית שעלינו למצוא אותה בלתי נסבלת. אני כותב על האישה באיראן שסונאה על ידי חבר כיתה, עם חומצה שנזרקה על פניה. במקור המשפט היה שרופא היה שם חומצה בעיני האדם שעשה זאת - באמת עין בעין. האישה הזו עיוורת ועוותה את עיוותה עד סוף חייה, ומדוע האדם האחר לא צריך לחוות את אותו הדבר? בסופו של דבר, גם בית המשפט וגם היא החליטו לא לעבור עם הסעד ההוא. היו אנשים שהוקלו. אבל אני חושב שזה לפחות מעביר הודעה שהיא הייתה זכאית לזה.
המקרה באיראן עורר זעם בינלאומי. האם תרצה לראות שופטים בארצות הברית מטילים עונשים כאלה?
אני בעד להשאיר אפשרויות זמינות כדי לאפשר לשופטים להטיל עונשים העומדים בקירוב על הפציעה והאלימות שביצע העבריין. שופטים צריכים להיות מודעים למה שהקורבן צריך לראות שקורה כדי לחוש נקמה.
כיצד אנו מונעים משופטים לפגוש "עונש אכזרי וחריג"?
אם עקרונות החוקה היו חלים באותה מידה על הגנה על קורבנות באותה מידה כמו הנאשמים, הייתי אומר ש"עונש אכזרי ויוצא דופן "לשלול מהקורבנות את הזכות לחוות את קבלת הכבוד שבא עם ענישת מי שעשה להם נזק . השופט, כמובן, במצב הטוב ביותר להפחית או להגביל את בקשת הקורבן, מכיוון שהקורבן עשוי לבקש עונש לא פרופורציונאלי.
כפי שאתה מציין לאורך כל הספר, מערכת המשפט שלנו לפעמים לא מצליחה להעניש את העבריינים ביחד. האם אתה מאמין שיש לנו אי פעם זכות לחוקק נקמה משלנו?
אני לא טוען שאנשים צריכים לעסוק בעזרה עצמית. אני קורא למערכת המשפטית לעשות זאת נכון ולנקוט באמצעי זהירות מסוימים כדי להכיר במה שקורה כשהמערכת עושה את זה לא נכון. עלויות העסקה הן מסובכות כשאנשים מבצעים זאת. תמיד תוכל להשיג את האדם הלא נכון.
אם מערכת המשפט נכשלת, מה שהיא עושה לעתים קרובות, ואנשים לא יכולים לחיות עם התוצאה, והם צריכים לקחת צדק לידיים שלהם, עלינו לפחות להכיר במה שהיה, במקום להתייחס אליו כאל פשע נפרד. בספר הזכרתי מקרה ברוד איילנד, האב שבנו בן ה -5 נהרג ואוכל על ידי פדופיל, מייקל וודמנזי. וודמנסי קיבל הסדר טיעון בן 40 שנה, והוא יצא תוך 28 שנים. התקשורת שוחחה עם האב והוא אמר, "אם האיש הזה ישוחרר בסביבתי, אני מתכוון להרוג אותו." אנשים רבים הגיבו בזעם. אבל איך לא נוכל לאהוד?
אם אב הרג את רוצחו של ילדו, איך מערכת המשפט צריכה להתייחס אליו?
אנו זקוקים לפסל נקמה שאומר "פשע זה התרחש לחלוטין במסגרת נקמה מוצדקת", באותה דרך בה אנו מאפשרים הגנה עצמית. זה לא רצח בכוונה תחילה; זה משהו כמו הריגה. תמיד הייתי נותן למערכת המשפטית את ההזדמנות הראשונה, אבל אם משהו כזה יקרה, עלינו להבין זאת בהקשר של נקמה מוצדקת.
אתה כותב על מקום הנקמה ב"יקום המוסרי ". מאיפה אתה שואב את הבנתך במוסר?
זה לא דתי. יש כמה דברים שהם פשוט צודקים. עדיף לומר את האמת מאשר לשקר. עדיף להתייחס לאנשים בחסד מאשר לפגוע בהם. אני לא מקבל שם רלטיביזם מוסרי. באופן דומה, יש סוג של אבסולוטיזם מוסרי כאשר אנשים שאשמים במשהו נענשים מספיק. יש בספר פרק על מדע, וכל המחקרים האחרונים הם ללא כל שאלה: אנו מחוייטים לצדק והגינות ונקמה. אנו מגיבים לנקמה מוצדקת בתחושת הקלה, סיפוק. אזורים מסוימים במוח נדלקים כאשר אדם מקבל את המגיע לו.
ברור שאתה מאוד נלהב מזה. האם היית פעם קורבן לפשע?
לא. חוץ מהעובדה שהורי ניצולי שואה, חייתי חיים מקסימים מאוד.
אתה לא חושב שהניסיון של ההורים שלך לא קשור לרגשות הזעם המוסרי שלך כשאנשים מסתדרים ברצח?
לא. הם נפטרו כשהייתי צעיר מאוד. זה לא אישי עבורי, זה פשוט הגיוני. החוויה האנושית פירושה משהו עבורי. אני לא אוהב את הדרך החיטוי שבה אנו חושבים שהחוק אמור להתמודד עם אנשים. אנשים באים לחוק כאשר הם הפגיעים ביותר שלהם, הרגשיים ביותר שלהם, הפצועים ביותר שלהם. עלינו להגיב אליהם ברמה כזו. לנקמה יש מטרה. יש לו מטרה רגשית, מטרה מוסרית, מטרה טיפולית. מדוע איננו יכולים פשוט להיות כנים לגבי זה?
