היתרונות של מוח גדול עשויים להראות לנו ברורים. אבל יצורים רבים מלבד בני האדם שגשגו בלעדיהם וממשיכים להסתדר בסדר גמור, תודה רבה. אחרי הכל, כפי שאלכס דקסיאן, סטודנט לתואר שני באנתרופולוגיה באוניברסיטת ניו יורק, "המוח סופר יקר לגדול ולתחזק." עבור אנתרופולוגים זה מהווה תעלומה אבולוציונית: מה יניע יצור להשקיע כל כך הרבה אנרגיה בתוך איבר שלא מספק יתרונות ציד, הזדווגות או הגנה מיידית?
תוכן קשור
- מה באמת מונע מקופים לדבר על דעתם? המחשבות שלהם
לפני יותר משני עשורים, אנתרופולוגים החלו לאמץ את "תורת המוח החברתית" כתשובה אפשרית. רעיון זה קובע כי האתגרים בניהול קשרים חברתיים מורכבים והולכים ומורכבים יותר ויותר הם שהניעו את התפתחותם של מוחות גדולים יותר, בניגוד לאתגר למצוא אוכל. אחרי הכל, להיות יצור חברתי זו עבודה רבה. אולם מחקר חדש שנערך על ידי DeCasien מכוון לתאוריה הדומיננטית הזו על ידי הצעת זרז שונה להתפתחות המוח: פרי.
במחקריה מתמקדת DeCasien בעיקר בהבדלים בין המינים בפרימטים. לפני מספר שנים היא רבתה באמצעות מחקרים על הבדלי גודל במוח בין המינים הפרימיטיים, ונתקלה במה שהיא מכנה "סתירה אדירה". היא מצאה מחקרים עדכניים שונים שהצביעו כי לפרימטים פוליגינandריים (אלה המתאימים עם בני זוג מרובים) או לפרימטים מונוגמיים (אלה המקיימים יחסי זוגות ארוכי טווח עם בן זוג אחד) היו מוח גדול יותר מאשר השני. באופן מוזר, "שניהם טענו לתמיכה בהשערת המוח החברתי", אומר דה קאסיין.
כמה מדענים אלה טענו כי ניהול שותפים מרובים יחייב את המוח יותר ויעודד התפתחות של מוח גדול יותר, בעוד שאחרים הציעו כי זיוף קשר זוגי מתמשך עם בן זוג אחד ידרוש יכולת נפשית רבה יותר. "כשעריך מחדש את הסתירה הברורה הזו, רציתי לקחת בחשבון את אותם רעיונות ישנים", אומר דה קאסיין. תוך שימוש בטכניקות מודרניות ונתונים מורחבים, DeCasien וצוותה עשו בדיוק במחקר שפורסם השבוע בכתב העת Nature Ecology and Evolution .
מסקנתה: הרעיונות הישנים האלה היו נכונים - לרוב.
מחקרים ישנים יותר על התפתחות מוחית ראשונית התארכו עד 43 מינים פרימאטיים, אומר DeCasien. מערכי נתונים מודרניים אפשרו לצוות שלה לשאוב על נתונים בגודל המוח של יותר מ -140 מינים. הם השוו את גודל המוח הללו לתזונה של המינים ולגורמים המבוססים על התפתחות חברתית, כמו גודל קבוצה ומערכת הזדווגות. הם הצליחו לצמצם את המספרים הללו בעזרת טכניקות ניתוח סטטיסטיות מתקדמות שפותחו או שוכללו בעשור האחרון.
"השתמשנו בכל השיטות החדשות ביותר שקיימות, " אומר דה קאסיין. (זו הסיבה "יש לנו מספר מגוחך של טבלאות משלימות" במחקר, היא מוסיפה.)
לאחר ביצוע ניתוחים אלה, הצוות של דה-קסיאן הגיע למסקנה כי דיאטה, ולא מורכבות חברתית, נראתה כמתאם ביותר עם גדלי מוח גדולים יותר בקרב הפרימטים. באופן ספציפי, נראה כי לפרימטים שניזונו בעיקר מפירות - כמו שימפנזים או קופי עכביש - היו הגדלים הגדולים ביותר במוח. (ראוי לציין כי בני אדם לא הוחרגו מהנתונים מכיוון ש"אנחנו מכפילים בכל הקשור לגודל המוח ", לפי המחקר, נוהג נפוץ במחקר השוואתי בגודל המוח.)
זה הגיוני, מכיוון שהפירות הם מקור מזון צפוף בהרבה מזין מאשר עלווה, אומרת קתרין מילטון, אנתרופולוגית פיזית מאוניברסיטת קליפורניה בברקלי שחוקרת אקולוגיה תזונתית ראשונית ולא הייתה מעורבת במחקר זה. "מכיוון שפרימטים בעלי חיים [אכילת עלים] מאוד נוטלים בדרך כלל אנרגיה פחות מוכנה ליחידת זמן מאשר פרימטים מפריחים [אכילת עלים], ניתן היה לחשוב שגודל המוח שלהם יתאם להבדל התזונתי הזה, " אמר מילטון בדוא"ל.
עם זאת, פשוט הגישה לחומרים המזינים הללו אינה לבדה מסבירה מדוע פרימטים הניזונים מפירות יתפתחו מוחות גדולים יותר, אומר DeCasien. "הגדלת איכות התזונה שלך ... מאפשרת לך להגדיל את גודל המוח שלך, אך היא עדיין לא מסבירה מדוע זה יהיה יתרון", אומר דה קאסיין - קל וחומר כי הוא יתרון מספיק כדי להצדיק הוצאת משאבים רבים יותר במוח שלך מאשר חלקים אחרים במערכת שלך. גוף.
יתרון זה בא בקושי הנדרש למציאת פרי טוב, אומר דה קאסיין. כפי שכתב מילטון במחקר משנת 1981, שהשווה בין קופי עכביש עכירים לבין קופי יללות מלאי חיים, "פירות הם משאב מזון המופץ בצורה מרובעת ביערות טרופיים מאשר עלים [...] לפיכך, קופי העכביש מתמודדים עם בעיה מורכבת בהרבה מאשר יללים ביחס ל איתור מקורות המזון שלהם, מכיוון שלמעשה הם מתמודדים עם אזור אספקה גדול פי 25 ". המחקר ציין כי קופי עכביש הם בעלי גודל מוחי כפול מזה של קופי היללים בממוצע, ושערו כי הקשיים ללמוד למצוא ולזכור היכן נמצאים הפירות יכול היה להניע את הצמיחה ההיא.
"המורכבות הקוגניטיבית הנדרשת להתייעל בזרימה של אותם דברים הייתה גם מספקת את הלחץ הסלקטיבי להגדלת גודל המוח, " אומר DeCasien.
עם זאת, רובין דונבר, אנתרופולוג ופסיכולוג אבולוציוני באוניברסיטת אוקספורד שפיתח את השערת המוח החברתי, אומר שלמחקר של דה-קסיאן יש "ליקוי חמור במבנה כולו." דונבר אומר שתזונה היא אילוץ לגודל המוח, בעוד שחברותיות משמשת סיבה להתפתחות המוח. השוואת אלה זה לזה כאילו הם שווים אינה נכונה, אומר דונבר; לדעתו, הם הסברים משלימים ולא חלופיים.
"מה שהם טוענים למעשה הוא ששיפור בתזונה הניע את התפתחות המוחות הגדולים כדי לאפשר שיפורים בתזונה", אומר דונבר. הוא מוסיף כי החוקרים לא טענו בבחינת גודל מוח מוחי כאשר היו צריכים להתמקד בגודל הניאוקורטקס - החלק במוח המעורב בקוגניציה, הנמקה מרחבית ושפה - שדנבר ניתח במאמרו משנת 1992 והציע את המוח החברתי. השערה.
דונבר מגלה בעיות עם הנתונים ששימשו את דה קאסיין וצוותה המראים לאוכלי פירות שיש להם מוח גדול יותר מאוכלי עלים, ואמר כי הם התעלמו ממחקר מאז 1992 המפריכה טענה זו.
חוקרים אחרים שחקרו את האבולוציה של הפרימיטים היו פחות ביקורתיים. "תוצאות הכותבים משכנעים מאוד", אומר מייקל שילאצ'י, אנתרופולוג אבולוציוני מאוניברסיטת טורונטו ולא היה מעורב במחקר. עבודתו של DeCasien "מספקת תמיכה חזקה מאוד להסבר אקולוגי להתפתחות גודל המוח אצל פרימטים, שהוא סימן ההיכר של סדרנו", הוא אומר. עם זאת, הוא אומר שהוא לא בטוח אם אכילת פירות סייעה במיוחד להוביל להתפתחות גודל המוח ב גם בני אדם, צאצאי פרימטים.
האנתרופולוג האבולוציוני של אוניברסיטת דוראם, רוברט ברטון, מסכים עם חלק מהממצאים של דה-קאסיין, במיוחד שההשערה של המוח החברתי היא ככל הנראה לא המניע העיקרי להתפתחות המוח. עם זאת, ברטון, שלא היה מעורב במחקר זה וכעת עובד על מחקר גדול יותר של אותו נושא, אומר שהוא היה מהסס להצביע על כל סוג מסוים של אוכל שמניע את התפתחות המוח.
"במקום בו אנו מסכימים הוא כי אין עדויות מועטות או השפעה ל'מוח חברתי 'במערכות הנתונים הגדולות הללו, וכי יש קשרים חזקים יותר עם משתנים אקולוגיים, " אמר ברטון בדוא"ל.
מצדה, DeCasien מזהירה כי פירות ותזונה אינם המניעים היחידים להתפתחות גודל המוח בקרב פרימטים, הם רק הדומיננטיים מהניתוח שלהם. דרישות חברתיות יותר ויותר מורכבות בהחלט מילאו עדיין תפקיד מרכזי בעידוד צמיחת גודל המוח, היא אומרת. "זה לא שזה אחד ולא השני", היא אומרת. "אנחנו בהחלט חושבים שהדברים האלה מסתדרים יחד."
