בין הנושאים הרבים החוזרים בבלוג זה, ההתפתחות של ציפורים מדינוזאורים מנופורטורים מנוצים היא ככל הנראה השכיחה ביותר. כמעט חודש לא עובר בלי מחקר חדש הרלוונטי למעבר אבולוציוני גדול זה, וככל שפליאונטולוגים מגלים יותר הם ממשיכים לגלות שתכונות רבות שחשבו בעבר שהם בלעדיים לציפורים היו נפוצות בקרב דינוזאורים. עם זאת, הבנה זו התגברה רק במהלך 15 השנים האחרונות. במשך יותר ממאה שנים, ההתפתחות המוקדמת של הציפורים נותרה בגדר תעלומה, והועלו מספר הצעות לגבי מוצא העופות.
במשך חלק גדול מ -150 השנים האחרונות, כיצד הציפורים הראשונות התפתחו ואיזה סוג של בעלי חיים הם מקורן היו תלויות במי שאלת. האנטומיסט האנגלי תומאס הנרי האקסלי הציע כי היה מעבר צעד אחר צעד מיצורים קטנים דמויי דינוזאור דרך ציפורים חסרות מעוף (כמו יענים) לציפורים מעופפות, ואילו עמיתו הארי גובייר סלי לא הסכים בחריפות והאמין כי ציפורים התפתחו מפטרוזאורים. . הרעיון שלציפורים היה ממוצא מימי - בין שהן מתפתחות מדינוזאורים בשחייה או שהסתגלו לחיים בים לפני העלייה לאוויר - הועלה גם הוא על ידי כמה אנשי טבע. אבל אחד הרעיונות המשעשעים ביותר בהם נתקלתי עדיין היה מאמר של WT פרימן שנדפס בגיליון 1897 של מגזין ג'נטלמן .
פרימן פיתח דרך משונה להתבונן בתולדות החיים. בריאתנים, אך מסוג שונה מהפונדמנטליסטים הדתיים של ימינו, הוא חשב שיש רצף ברור של אורגניזמים לאורך זמן שבהם יש מינים מובחנים שלא מסוגלים להתפתח למשהו אחר. כעדות לכך ציין פרימן את העובדה שהאורגניזמים יצרו עותקים כמעט מושלמים של עצמם באמצעות רבייה. אף אורגניזם לא הוליד מין אחר, ואפילו כששני מינים התערבו - אינטראקציה בלתי הולמת שפרימן נחשב כ"סוטה "- ההיברידית מעולם לא התבססה כמין חדש.
בתוך המערכת הבריאתנית הזו, פרימן האמין שמצא הסבר לארכיאופטריקס . ארכיאופטריקס, המוכר על ידי אנשי טבע רבים כציפור מוקדמת עם מאפיינים של זוחלים כמו שיניים וזנב ארוך וגרמי, שימש באופן קבוע כעדות לכך שציפורים אכן התפתחו מזוחלים. ("לכל דבר היה, או היה לו, מטרה מוגדרת בחיים", כתב פרימן, "והארכיאופטריקס חי את חייו כדי להביא אושר לנשמתו של האבולוציוניסט.") אך פרימן הבין השקפה אחרת. מחית הפשפש של דמויות הציפורים והזוחלים העידה כי ארכיאופטריקס אינו אלא סימן של דיסקרטיות עתיקות:
אני מציע שבימים הקדומים היו שם ציפורים לא מפותחות, נמוכות טיפוס, מתבוססות, וגם כמה זוחלים מפותחים מאוד. אינסטינקט מיני סוטה קיים עכשיו, מדוע לא אז, וכתוצאה מכך, מדוע הארכיאופטריקס לא היה הכלאה כוזבת אנומלית שלא הייתה מסוגלת, כמו מונגולים אחרים, לשחזר את סוגה?
כשקראתי את זה לראשונה, הייתי צריך לתהות אם החיבור נועד כסוג של בדיחה או ג'אב סאטירי במדע האבולוציה. איך מישהו יכול היה להאמין ברצינות שארכאופטריקס הוא תוצר של איחוד בין ציפורים לזוחלים? עם זאת, המאמר של פרימן הוא רציני מההתחלה ועד הסוף, והצלחתי למצוא לפחות חיבור אחד נוסף על ידו על אמונותיו הבריאתניות הלא-קוטריות.
באופן מרתק עבור פרימן - אך למרבה המזל להבנתנו את עולם הטבע - הרעיון שארכיאופטריקס הוא צאצאיהם המפלצתיים של זוחלים ועופות מעולם לא המריא. החיה הייתה באמת הדינוזאור הנוצה הראשון שנמצא אי פעם, ואף על פי שלקח יותר ממאה להגיע לתצפית זו, דגימות ארכיאופטריקס המרובות שהתגלו עד כה נותרות חשובות למחקר מתמשך על התפתחות הציפורים.
