זה יכול להיות דבר מסובך לתת שמות לדינוזאור חדש. למרות שלדים כמעט שלמים עולים לכותרות, לעתים קרובות יותר מאשר לא מינים חדשים מבוססים על חומר מקוטע. במקרים אלה נדרשות לעתים קרובות תגליות נוספות כדי לקבוע אם המין באמת חדש, ומדי פעם מתברר כי המאובנים היו באמת שייכים למין שהיה ידוע בעבר. זה יכול להיות מתסכל, אבל זו הדרך שבה המדע עובד, והוא כמעט אינו גרוע כמו כאשר חוקר טבע בן המאה ה -19 יצר דינוזאור חדש על בסיס מאובן צמח.
בשנת 1887 מצא הטבע הטבעי אבן ג 'סמס שני מאובנים בצרפת שלדעתו מייצגים סוג חדש של דינוזאור. על פי סמטס, המאובנים בצבע כהה היו חלקים מלסתו של דינוזאור דמוי Hadrosaurus, והוא כינה את הממצא שלו Aachenosaurus. ברור שלא היה הרבה מה להמשיך, אבל סמטס הרגיש כל כך בטוח שהוא אפילו הוציא שחזור במלואו של מה שהוא חושב שהם עשויים להיראות כמו הדינוזאור.
הפליאונטולוג לואי דולו והבוטנאי מוריס הובלקה לא הסכימו עם זה. כשחקרו את המאובנים של סמץ הם גילו שהמאובנים כלל לא שייכים לדינוזאור. במקום זאת, השברים היו רק חלקים מעץ מאובן!
סמס מחה והתקף באכזריות את דולו בדפוס, אך אנשי טבע אחרים ראו בכך ייאוש מצידו של סמטס. הממצאים של דולו והובלקה נתמכו טוב בהרבה, לא משנה עד כמה זה כעס את סאמטס. זו הייתה חוות דעתם של ג'ורג'יה בולנגר וריצ'רד ליודקר, שפרסמו הערה בשם "דינוזאור מעץ" ב- 20 במרץ 1889, גיליון המגזין הגיאולוגי . כמו שכתבו בולינגר ולודקר, נראה היה שסמט;
... עקבו אחר המקסימום של ביילי הישנה, שכאשר אין לך שום מקרה, הדבר היחיד שנותר הוא להתעלל בתובע וכל מה שקשור אליו.
ואכן, בולנגר ולודקר הוחמרו במיוחד לגלות כי סמטס ניסו להשתמש במחקר שלהם כדי להכפיש את דולו. זו אולי הייתה הסיבה העיקרית לכך שהשניים כתבו את הודעתם מלכתחילה. דולו היה פליאונטולוג מוערך ושום קריאת שמות של סמס לא עמדה לשנות זאת. סמס רק עשה מעצמו צחוק כשניסה להפנות זה לזה טבענים אחרים, ודינוזאור העץ שלו נרקב.
