ב- 2 במרץ 1972 הציג צוות מומחים מ- MIT דוח פורץ דרך בשם "גבולות הצמיחה" בפני מדענים, עיתונאים ואחרים שהורכבו בטירת סמיתסוניאן. המחקר שוחרר כעבור כמה ימים בספר, היה מהראשונים שהשתמשו במודלים ממוחשבים כדי לענות על שאלה בת מאות שנים: מתי אוכלוסיה תצמח את כדור הארץ ואת משאבי הטבע שיש לה להציע?
החוקרים, בראשות המדען דניס מדוז, הזהירו כי אם יימשכו המגמות הנוכחיות באוכלוסייה, התיעוש, הזיהום, ייצור המזון והידלדלות המשאבים, הזמן האפל הזה - המסומן על ידי אוכלוסייה צונחת, כלכלה מתכווצת וקריסה סביבתית - יגיע תוך 100 שנה. .
בתוך ארבעה עשורים מכרו גבולות הצמיחה למעלה מעשרה מיליון עותקים בלמעלה משלושים שפות. הספר הוא חלק מקאנון הספרות הסביבתית הגדולה של המאה העשרים. עם זאת, הציבור עשה מעט כדי למנוע את האסון שהוא חוזה.
גרף: הפיזיקאי האוסטרלי גרהאם טרנר מראה כיצד הנתונים בפועל משנים 1970 עד 2000 כמעט תואמים תחזיות שנקבעו בתרחיש "עסקי כרגיל" שהוצג במסגרת מגבלות הצמיחה.
לציון 40 שנה לדו"ח, התכנסו מומחים בוושינגטון הבירה ב- 1 במרץ. Meadows ו- Jorgen Randers, שני מחברי מגבלות הצמיחה, ודוברים אחרים דנו באתגרים של קדימה לעתיד בר-קיימא ב"פרספקטיבות על גבולות לצמיחה " : אתגרים לבניית כוכב בר-קיימא, ”סימפוזיון שנערך על ידי מוסד סמיתסוניאן ומועדון רומא, טנק החשיבה העולמי שפרס את הדו"ח המקורי.
שוחחתי עם Meadows, שפרש בשנת 2004 לאחר 35 שנה כפרופסור ב- MIT, מכללת דארטמות 'ואוניברסיטת ניו המפשייר. שוחחנו על הדו"ח ומדוע הוא מרגיש מאוחר מדי לפיתוח בר-קיימא וכעת הגיע הזמן לחוסן.
בשנים 1970 עד 1972 עבדתם יחד עם 15 אחרים בקדחתנות על גבולות הצמיחה . מה היו המטרות שלך בראשית הפרויקט?
ג'יי פורסטר, פרופסור בכיר ב- MIT, יצר מודל תיאורטי שהראה את קשרי הגומלין בין כמה גורמי צמיחה עולמיים מרכזיים: אוכלוסייה, משאבים, זיהום מתמשך, ייצור מזון ופעילות תעשייתית. מטרתנו הייתה לאסוף נתונים אמפיריים כדי לבחון את המודל שלו ולהרחיב אותו. רצינו להבין את הגורמים והתוצאות של צמיחה פיזית על פני כדור הארץ בפרק זמן של 200 שנה, משנת 1900 ועד 2100.
על פי התרחיש "הפעלה רגילה" או "עסקים כרגיל" חזית שנחמיר על כושר הנשיאה של הכוכב ויתמוטט באמצע המאה ה -21. למה אתה מתכוון בקריסה ?
במודל העולמי, אם לא תבצעו שינויים גדולים בקרוב - בשנות ה -70 או ה -80 - אז בתקופה שבין 2020 ל- 2050, האוכלוסייה, התעשייה, האוכל ושאר המשתנים מגיעים לשיאם ואז מתחילים ליפול . לזה אנו מכנים התמוטטות.
עכשיו, בחיים האמיתיים, מה זה אומר? זה לא ברור. מבחינה מסוימת, זה כמו להיות בסן פרנסיסקו ולדעת שתהיה רעידת אדמה ושהיא תגרום לבניינים ליפול. אילו בניינים עתידים ליפול, ואיפה הם ייפלו? אין לנו שום דרך להבין את זה. מה שאנחנו יודעים הוא שצריכת אנרגיה, מזון וחומרים בהחלט תיפול, וזה עשוי להיגרם על ידי כל מיני בעיות חברתיות שבאמת לא תכננו בניתוח שלנו. אם הפרמטרים הפיזיים של הכוכב יורדים, כמעט ואין סיכוי שחופש, דמוקרטיה והרבה מהדברים הלא מהותיים שאנו מעריכים יעלו.
איך עוטפים את הראש סביב יכולת הנשיאה של כדור הארץ?
נושא יכולת הנשיאה הגלובלית הוא טומן בחובו כל מיני בעיות טכניות, מדעיות ופילוסופיות. אך המאמץ הטוב ביותר להתמודד עם בעיות שונות אלה ולמצוא מספרים קונקרטיים הוא זה שבוצע על ידי [סנגור קיימות יליד שוויץ] מתיס ווקרנגל וחבריו. מתיס הציג מושג שנקרא טביעת הרגל האקולוגית העולמית. במהותה היא ממירה את כל האנרגיה והחומרים בהם האנושות משתמשת מדי שנה ממקורות בלתי ניתנים להתחדשות [כמו נפט] ומניחה את ההנחה שאיכשהו הם היו מגיעים ממקורות מתחדשים [כמו עץ או השמש]. ואז, הוא משווה את הצריכה הנוכחית שלנו עם מה שהאדמה יכולה לייצר.
הסיבה לכך שאנו מסוגלים לעבור בקצרה על כושר הנשיאה היא אותה סיבה שתוכלו לתקופה קצרה להוציא יותר מחשבון הבנק שלכם מכפי שתחסכו, אם עברתם תקופה ארוכה של חסכון. אבל בסופו של דבר, כמובן, אתה מחזיר את חשבון הבנק שלך לאפס ואתה תקוע. זה בדיוק מה שקורה לנו בעולם. אנו חיים מהחסכונות של המגוון הביולוגי, הצטברות דלקים מאובנים, הצטברות אדמה חקלאית והצטברות מי תהום, וכשבזבז אותם, נחזור להכנסה השנתית.
(ג'ון גיבונס, מוסד סמיתסוניאן) 
(באדיבות דניס מדוז) כפי שפורסם בוושינגטון פוסט ב -1972, אתה ועמיתיך "הודחו על ידי המון אנשים כמשחקים." מה היו הביקורות העיקריות?
השארנו מנגנוני מחירים ולכן את השוק מחוץ לדגם. לחלופין, הערכנו הערכה מהקצב בו התקדמות טכנולוגית יכולה להתקדם. הייתי אומר שזו שתי הביקורות העיקריות. התייחסנו לעולם כמכלול ואנשים טענו בנקודה מאוד תקפה שהעולם אינו הומוגני. יש בו מספר עצום של אזורים ותרבויות שונות. גורמים אלה חסרים מהמודל שלנו. השארנו אותם בחוץ כי לא חשבנו שהם עשו שום שינוי למסקנה המרכזית שלנו, אך מבקרינו חשבו שכן.
התקשורת קיבעה את האבדון והאפלולית. אולם הדוח כלל גם תרחישים אופטימיים שהראו עתיד יציב ובר-קיימא. אילו שינויים הניחו המודלים הללו?
השתמשנו בדגם כמיטת מבחן באותו אופן שאתה מייצר דגמים של מטוסים ומטיס אותם במנהרות רוח כדי להתנסות בעיצובים שונים. התחלנו להתנסות במגוון שינויים שונים בכדי לראות מה יכול למנוע ירידה. התחלנו בשינויים טכנולוגיים שהעלו את התפוקה החקלאית, הפחיתו את הזיהום, הגדילו את ההיצע הזמין של משאבי טבע וכדומה. מה שמצאנו הוא כי שינויים טכנולוגיים בלבד לא מונעים את הקריסה. זה דורש גם שינויים תרבותיים וחברתיים. אתה צריך לייצב את האוכלוסייה, ואתה צריך להעביר את העדפות הצריכה הרחק מסחורות חומריות לחלק הלא-מהותי - אהבה, חופש, חברות, הבנה עצמית ודברים כאלה.
כמה אופטימית היית לגבי החברה המתווה מסלול בר-קיימא?
בשנת 1972, ובמשך זמן מה לאחר מכן, הייתי אופטימי מאוד. הייתי אופטימית בתמימות. האמנתי בכנות במה שקראתי "מודל סף הדלת של יישום." כלומר, אתה עושה עבודה. אתה לומד את "האמת". אתה מניח אותה על מפתן של מקבל ההחלטות, וכשהוא יוצא בבוקר הוא מוצא אותה ומשנה את התנהגותו. כל הצוות שלי עבד קשה מאוד. כתבנו ספרים אחרים. פיתחנו חומרי הוראה. רבים מאיתנו נכנסו להוראה במאמץ לעזור לייצר את השינויים שחשבנו שעתידים לבוא.
בשלב זה אתה כבר לא חושב שפיתוח בר-קיימא אפשרי. איך אתה מגדיר מונח זה?
כשאני משתמש במונח פיתוח בר-קיימא - שנחשב בעיניי כאוקסימורון בעצם - אני מנסה לתפוס את המשמעות שיש לרוב האנשים. עד כמה שאני יודע, אנשים שמשתמשים במונח מתכוונים, למעשה, שזה יהיה שלב של התפתחות בהם הם יכולים לשמור על מה שיש להם אבל כל האנשים העניים יכולים להדביק. לחלופין, הם ממשיכים לעשות את מה שהם עשו, אך באמצעות קסם הטכנולוגיה הם הולכים לגרום פחות נזק לסביבה ולהשתמש בפחות משאבים. כך או כך אתה משתמש במונח, זו רק פנטזיה. איש מהם אינו אפשרי - כבר לא. זה כנראה היה אפשרי בשנות ה -70, אבל לא עכשיו. אנו עומדים על 150 אחוז מכושר הנשיאה העולמי.
מתי התחושות שלך השתנו לגבי פיתוח בר-קיימא?
בשנות ה -90 זה היה משהו שבמוחי. אבל כנראה שרק בארבע או חמש השנים האחרונות התברר לי באמת שפשוט אין לנו סיכוי להתמודד עם הנושאים האלה בצורה מסודרת כלשהי. אני חושב שהדוגמא של חזה הדוט-קום ובהמשך, בשנת 2008, חזה הדיור המחיש איזו הבנה ויכולות פרימיטיביות להפליא יש לנו להתמודד עם בועות. גבולות לצמיחה מתמקדים לחלוטין בבועה, בועה באוכלוסייה ובצריכת חומר ואנרגיה.
במקום לצמיחה, קדימה, מה אתה חושב שאנחנו צריכים לשוות לקידמה?
ברחבי העולם אנשים עובדים על מנת למצוא אינדיקטורים חלופיים לרווחתם הלאומית, שהם יותר מתוחכמים מאשר התוצר הלאומי הגולמי. למרבה האירוניה, ממציאי הכלי לניהול חשבונות של GNP הזהירו בחום מפני אי-פעם להשתמש בו כמדד להצלחה. אבל, כמובן, ברגע שהיה לנו את זה זה מה שהוא הפך. עלינו להתחיל להסתכל על גורמים אחרים. בארצות הברית, למשל, יש את המספר הגבוה ביותר של אסירים לנפש בעולם. יש לנו את החוב הגדול ביותר. הניידות החברתית במדינה זו נמוכה מהרבה מהמדינות המתועשות האחרות. הפער בין העשירים לעניים גדול יותר. יש לנו המון בעיות, ומדד טוב יותר להצלחה לאומית יתחיל למשוך אותם פנימה, לכמת אותם ולשלב אותם בדרך כלשהי.
אתה מדגיש את הצורך בחוסן. למה אתה מתכוון בזה?
תיאורטית, חוסן הוא היכולת של מערכת לספוג זעזועים ולהמשיך לתפקד. עכשיו, בפועל, מה המשמעות של זה? יש ספרות מפותחת למדי סביב סוגיית החוסן הפסיכולוגי. הקהילה הרפואית ניסתה להבין מה יכול לאפשר למישהו לחוות, למשל, אובדן של אדם אהוב, מחלה קשה או אובדן עבודה ולהמשיך לתפקד. מתחיל להיות, במיוחד מאז קתרינה, תחום העוסק בחוסן הקהילתי, או ביכולתה של עיירה או קהילה חברתית לספוג זעזועים ולהמשיך לתפקד כדי למלא את צרכי חבריה. אני מדבר על חוסן ארוך טווח. אני מדבר על התמודדות עם אובדן קבוע של אנרגיה זולה או שינוי קבוע באקלים שלנו ומה שאנחנו יכולים לעשות אצל הפרט, משק הבית, הקהילה והרמה הלאומית כדי להבטיח את זה - למרות שאנחנו לא יודעים מה בדיוק הוא יקרה - נוכל לעבור את אותה תקופה שעדיין דואגת לצרכים הבסיסיים שלנו.
מבין המומחים שמדברים על צמיחה היום ועושים תחזיות לעתיד, מי לדעתך באמת ראוי לתשומת לב?
תמיד מצאתי את לסטר בראון [אנליסט סביבתי וכותב העולם על הקצה ] כמקור לתובנות שימושיות מאוד על הנעשה בעיקר עם מערכות מזון. הוא מציין כי ברוב אזורי העולם כעת אנו שואבים יתר על המידה את מי התהום. חלק מהאקוויפרים של מי התהום אינם נטענים כלל; הם מה שאנחנו מכנים מים מאובנים, ואחרים בעלי שיעור טעינה נמוך למדי. אז אנו מגיעים בקרוב לזמן בו השימוש שלנו במים אלה לא יוכל לעלות על הטעינה השנתית שלהם. משמעות הדבר היא שמזון המיוצר כיום על ידי שימוש יתר במים יצטרך להיעלם או לבוא משיטות שונות מאוד. הוא מבהיר זאת בכוח.
