תאר לעצמך, אם תרצה, תתמלא בקוברה יורקת אפריקאית. זוחלים אלה הם חדשות רעות מכמה סיבות: ראשית, הם ירקו ויורים קוקטייל חזק של רעלים עצבים ישירות לעיני הקורבנות שלהם. אבל הם גם נופלים, משתמשים בניבים שלהם בכדי לספק נשיכה מגעילה העלולה להוביל לכשל נשימתי, שיתוק ולעיתים אף למוות.
לפני שאתה ממהר לבית החולים בחיפוש אחר אנטי-וין, אתה רוצה לחפש בדיוק איזה סוג של נחש אתה מתמודד. אבל התוצאות מבלבלות. על פי הרשומה הרשמית של שמות המינים, הנשלטת על ידי הוועדה הבינלאומית למאגר זואולוגי (ICZN), הנחש שייך לסוג Spracklandus . מה שאתה לא יודע זה שכמעט אף טקסונומים לא משתמשים בשם זה. במקום זאת, מרבית החוקרים משתמשים בשם הלא רשמי שמופיע בוויקיפדיה ובמרבית מאמרי העיתון המדעי: Afronaja .
זה אולי נשמע כמו סמנטיקה. אבל בשבילך זה יכול להיות ההבדל בין חיים למוות. "אם תיכנס [לבית החולים] ותגיד את הנחש שקצת קוראים לך ספראקלנדוס, אתה עלול לא לקבל את האנטי-נוגין הנכון, " אומר סקוט תומסון, רופא המטפל והטקסונום במוזיאון הזואולוגיה של ברזיל באוניברסיטת סאו פאולו. אחרי הכל, "הרופא אינו רופא המטפל ... הוא אדם רפואי שמנסה להציל את חייך."
למעשה, Spracklandus הוא מרכז הדיון הסוער בעולם הטקסונומיה - כזה שיכול לעזור לקבוע את עתידו של תחום מדעי שלם. וריימונד הוזר, החוקר האוסטרלי שהעניק לספרקלנדוס את שמו הרשמי, הוא אחד מדמויות החזית באותה דיון.
לפי המספרים, הוסר הוא טקסונומיה מגולמת. בין 2000 ל -2012 בלבד, הוסר הגדיר שלושת-רבעים מכלל הסוגות והתת-המינים החדשים של נחשים; בסך הכל, הוא נקרא ביותר מ- 800 מוניות, כולל עשרות נחשים ולטאות. אולם טקסונומים בולטים וטפטולוגים אחרים - כולל כמה שרואיינו בעבודה זו - אומרים כי המספרים הללו מטעים.
לטענתם, הוסר כלל אינו מדען פורה. מה שהוא באמת שולט בו הוא סוג מאוד ספציפי של "פשע" מדעי: וונדליזם טקסונומי.
...
כדי ללמוד את החיים על כדור הארץ אתה צריך מערכת. הטקסונומיה לינאית שלנו היא המודל שהתחיל הביולוג השבדי קרל לינאוס בשנת 1735. שמות המינים השניים-חלקיים של לינאוס, לרוב מבוססים על לטינית, מורכבים גם משם סוג וגם שם מינים, כלומר הומו ספיינס. כמו מערכת הדיואי העשרונית של ספריה לספרים, מערכת סיווג ביולוגית זו מאפשרת למדענים ברחבי העולם ללמוד אורגניזמים ללא בלבול או חפיפה במשך כמעט 300 שנה.
אך כמו כל ספרייה, הטקסונומיה טובה באותה מידה כמו ספרניה - וכעת מאיימים כמה טקסונומים סוררים לחשוף את הפגמים במערכת. אלמונים טקסונומיים, כפי שהם מכונים בשדה, הם אלה שמנה ציונים של מסים חדשים מבלי להציג מספיק ראיות לממצאים שלהם. כמו פלגיאטרים המנסים להעביר את עבודתם של אחרים כשלהם, מדענים המחפשי תהילה אלה משתמשים במחקר המקורי של אחרים כדי להצדיק את מה שמכונה "תגליותיהם".
"זוהי יצירת שמות לא מוסרית המבוססת על עבודתם של אנשים אחרים", אומר מארק שרץ, רופא הכיריים, שמינה לאחרונה מין חדש של שממית בקנה מידה דגי. "חוסר הרגישות האתית הזה הוא שיוצר את הבעיה הזו."
מטרת הוונדליזם הטקסונומי היא לעיתים קרובות הגברה עצמית. אפילו בתחום כה לא נוצץ, יש יוקרה ותגמול - ואיתם, הפיתוי להתנהג לא נכון. "אם אתה קורא למין חדש, יש לזה קצת ידוע", אומר תומסון. "אתה מקבל את האנשים האלה שמחליטים שהם רק רוצים לתת שם לכל דבר, כדי שיוכלו לרדת בהיסטוריה כמי ששמו מאות ומאות מינים."
וונדליזם טקסונומי אינו בעיה חדשה. "ההחלטות על חלוקת החיים הן דאגה לא פחות מפוליטיקה ומוסר כמו מהביולוגיה", כתבו שני ביולוגים אוסטרלים במאמר מערכת ביוני בכתב העת " Nature" כיצד חוסר המעקב הטקסונומי מאיים על שימור . הם טענו כי התחום זקוק למערכת חדשה, לפיה ניתן לאכוף החוק את הכללים השולטים בשמות המינים: "אנו טוענים כי כישלונה של הקהילה המדעית לשלוט בטקסונומיה ... פוגע באמינות המדע ויקר לחברה."
אך יתכן שהבעיה מחמירה, בזכות הופעת הפרסום המקוון ופרצות בקוד שמות המינים. עם אלמונים בכלל, חוקרים מסוימים פחות נוטים לפרסם או להציג את עבודותיהם בפומבי מחשש שייערפו, אמרו לי טקסונומים. "עכשיו יש היסוס להציג את הנתונים שלנו באופן פומבי, וככה מדענים מתקשרים, " אומר תומסון. "הבעיה שגורמת היא שאתה לא יודע מי עובד על מה ואז המדענים מתחילים לדרוך זה על בהונותיו של זה."
Smithsonian.com שוחח עם כמה מהוונדלים לכאורה, והמדענים מנסים לעצור אותם ולהציל מערכת מדעית זו.
בשנת 2012 כינה הוזר מין זה Oopholis adelynhoserae. לפי טקסונומים אחרים, מדובר למעשה בתנין בגינאה החדשה, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
אם אתה מדען שרוצה לקרוא לצורת חיים שהתגלתה לאחרונה, הצעד הראשון שלך הוא לאסוף שתיים עד שלוש שורות ראיות - למשל מ- DNA ומורפולוגיה - שמוכיחות שאתה מתמודד עם משהו חדש למדע. . אז אתה צריך להשיג הוליוטיפ, או אדם מהמין שישמש כמזהה עבור חוקרים עתידיים. בשלב הבא תרשום את העיתון שלך, שבו אתה מתאר את הגילוי שלך ושם אותו על פי מוסכמות שמות טקסונומיות.
לבסוף אתה שולח את העיתון שלך ליומן מדעי לפרסום. אם אתה הראשון לפרסם, השם שבחרת מופקד ברשומה הטקסונומית. אבל הצעד האחרון הזה - פרסום - אינו קל. או לפחות, זה לא אמור להיות. בתיאוריה, הראיות שאתה מציג חייבות לדבוק בסטנדרט המדעי והאתי הגבוה של ביקורת עמיתים. הפרסום יכול לארוך חודשים ואף שנים.
עם זאת, יש פרצה. הכללים למתן שמות לטקס בעלי חיים חדש נשלטים על ידי ה- ICZN, בעוד שההתאחדות הבינלאומית לטקסונומיה של הצומח (IAPT) שולטת בצמחים. בעוד שב- ICZN דורש לפרסם שמות, כהגדרתם בקוד הרשמי של הנציבות, "פרסום" אינו דורש בדיקת עמיתים.
הגדרה זו משאירה מקום למה שמעטים היו מכנים מדע: פרסום עצמי. "אתה יכול להדפיס משהו במרתף שלך ולפרסם אותו וכל מי שעוקב אחר הקוד חייב לקבל את כל מה שפרסמת, בלי קשר לאיך עשית זאת, " אמר לי דאג ינגה, נציב ב- ICZN. "שום תחום מדעי אחר, פרט לטקסונומיה, אינו מותיר לאפשר לאנשים לפרסם את עצמו."
תומסון מסכים. "זה פשוט נעשה קל מדי לפרסום, " הוא אומר.
למה לא? כשנכתב הקוד, הטכנולוגיות המאפשרות פרסום עצמי פשוט לא היו קיימות. "הקוד אינו כתוב בהנחה שאנשים ינסו בכוונה להונות אחרים, " אומרת ינגה. אבל אז הגיעה התקדמות המחשוב וההדפסה של שולחן העבודה, ואיתו, פוטנציאל ההונאה.
יתרה מזו, ל- ICZN אין שום פנייה משפטית ממשית כלפי מי שמייצר שמות המשתמשים במדע לא לגיטימי או לא אתי. זאת מכיוון שהקוד, שעודכן לאחרונה בשנת 1999, נכתב כדי לשמור על חופש אקדמי, טוענת ינגה. כפי שקורא בקוד: "כללי nomenclatural הם כלים שנועדו לספק את היציבות המרבית התואמת לחופש הטקסונומי."
אלמונים השלימו את הפרצה בהוצאה עצמית בהצלחה רבה. ינגה הצביעה על טרבור הוקסווד, אנטומולוג מבוסס אוסטרליה המואשם על ידי כמה טקסונומים בכך שהוא גונב שמות של מינים חסרי זכות מדעית. הוקסווד מפרסם עבודה בכתב העת האישי שלו, קלודמה, אותו התחיל ב -2006 כעורך ותורם ראשי.
"יש לו כתב עת משלו עם עצמו כעורך, מפרסם וסופר ראשי", אומר ינגה. "זה אמור להיות מדע, אבל זה ערימת פרסומים שאין להם שום זכות מדעית." (בתגובה לשאלות על הלגיטימיות של כתב העת שלו, הוקסווד העביר שורה של מטענים שהופנו כלפי מבקריו, וטען כי לקלודמה יש " המון זכות. ")
ריימונד הוסר הוא גם הבעלים של כתב העת האישי שלו, העיתון האוסטרליאסי להרפתולוגיה (AJH). AJH התמודד עם ביקורת דומה מאז הושק בשנת 2009, למרות טענותיו של הוסר כי כתב העת נבדק על ידי עמיתים. "אף על פי שה- AJH מתחזה לכתב עת מדעי, הוא אולי מתואר טוב יותר כ"בלוג" מודפס מכיוון שהוא חסר הרבה מסימני ההיכר של תקשורת מדעית רשמית, וכולל מידע לא רלוונטי בהרבה, "כתב הינריך קייזר, חוקר במכללת ויקטור ואלי. בקליפורניה, ועמיתיהם לכתב העת Herpetological Review, שנבדק על ידי עמיתים .
פרסומים כמו אלה מאפשרים לעבור מדע רע, אומרים טקסונומים. לטענתם, אלמונים מביאים כתבי עת לשמות של מה שמכונה "מינים חדשים" בכתבי העת שלהם, לעיתים קרובות כאשר הראיות המדעיות התומכות בתגלית חסרות. ואם השמות בנויים כראוי ומלווים בתכונות ה"מתייחסים "להבדיל בין המינים, הם מקבלים תוקף לפי הקוד. "כל עוד אתה יוצר שם, קבע את הכוונה שהשם חדש, ומספק רק את התיאור המעורפל ביותר של מין, השם תקף", אומר שרץ.
הוזר מצידו לא רואה בעיה. "אנשים מתלוננים שאנחנו קוראים יותר מדי דברים, " הוא אמר לי. "אבל זה לא מטורף. יש הרבה בחוץ. "
כמו עץ פילוגנטי, קלגרם מאיר את היחסים בין קבוצות בעלי חיים. (Wikimedia Commons) ...
וונדליזם טקסונומי בדרך כלל אינו עדין. לעתים קרובות, אלמונים יגנבו במפורש את המדע של אחרים כדי לתמוך במה שמכונה "תגליתם", אמרו לי טקסונומים. "הם לא מבצעים אף אחד מהמחקרים, הם לא מחזיקים באף אחד מהמחקרים", כדברי תומסון. אחד מקווי הראיות הנפוצים ביותר שהם גונבים הוא מה שמכונה העץ הפילוגנטי.
עצים פילוגנטיים, שלא כמו אילנות משפחה, חושפים כיצד דגימות בעלי חיים שונים קשורים זה לזה על סמך הגנטיקה שלהם; דגימות הדומות גנטית מקובצות זו לזו. במקרים מסוימים, הקבוצות הללו מייצגות מינים שטרם נקראו, אותם מדענים מכנים "מינים מועמדים." החוקרים מפרסמים בדרך כלל עצים פילוגנטיים בדרך לגילוי מין חדש, ומשתמשים בעצים שפורסמו כעדות לייחודיותו של אותו מין. .
עם זאת, איסוף מספיק ראיות כדי לגלות תגלית יכול לקחת חודשים ואף שנים. בינתיים עוברים אשמים כמו הוזר. ברגע שהעץ זמין לציבור, אלמונים משתמשים בו כראיה כדי להצדיק "תגלית", שהם מפרסמים במהירות בכתבי העת האישיים שלהם. "אלמונים עוברים ספרות ומסרקים בין עצים פילוגנטיים, מוצאים קבוצה בעץ הפילוגנטי שאפשר יהיה לכנותם ובמהירות לתת לה שם", אמר שרץ.
קשה לאתר את המספר הכולל של המינים שנקראו על ידי אלמונים, אך תומסון מעריך שיש עשרות אלפים. הוסר מודה בנקל כי השתמש בגישה זו בכדי לקרוא לעשרות - אם לא מאות - מסות. "הצלחתי לקרוא למאה כמאה ז'אנרים [של נחשים] על ידי בעצם להסתכל על עצים פילוגנטיים, " אמר הוסר. ביניהם היה הקוברה היורקת האפריקאית, ספרקלנדוס .
גישה אחרת מבוססת על תיאוריה המכונה "מפרט alopatric", או התפתחות מינים חדשים באמצעות בידוד גיאוגרפי.
התיאוריה קובעת שכאשר אוכלוסיות בעלי חיים מופרדות פיזית ללא הזדמנויות לגזע בין גזעי, הן יכולות לצמוח גנטית. עם הזמן האוכלוסיות יכולות להפוך למינים נפרדים - כלומר, במונחים פשטניים, שהם לא יכולים להתרבות זה עם זה בהצלחה. זוהי תיאוריה מקובלת, אך אינה הוכחה בפני עצמה. ללא דגימות DNA ובדיקה מפורטת של כמה אנשים מכל אוכלוסיה, זה לא כל כך תגלית כי זה רמז.
אלמונים טקסונומיים ידועים כמנצלים את מלוא התיאוריה הזו בכדי לגלות "תגליות", אומר קייזר. כדי למצוא ולשנות מינים חדשים, הם יחפשו מחסומים גיאוגרפיים החוצים את טווח המין הקיים, כמו נהרות או הרים. אם אוכלוסיות המינים נראות שונות משני צדי המכשול - מצד אחד הן אדומות ובצד השני הן כחולות, למשל - אלמונים יכריזו עליהן אוטומטית על שני מינים נפרדים.
"אלמונים טקסונומיים אומרים שמדובר בשני נפרדים ... [מינים] ... אבל באמת שאין להם שום בסיס מדעי לאמירה זו", אמר קייזר על גישה זו. הוסר, כותב קייזר, משתמש בשני עצים פילוגנטיים קיימים ובמפרט alopatric כדי להצדיק יצירת שמות מינים חדשים.
הוסר מצידו טוען כי ההבחנות הן לרוב הסבר עצמי. "לפעמים זה כל כך מובן מאליו כי אתה לא צריך לפנות לגנטיקה מולקולרית ודי-אן-איי כדי להבין את ההבדל, " אמר הוסר. "זה כמו להבין את ההבדל בין פיל להיפופוטם - ברור שהם בעלי חיים שונים. אתה לא צריך להיות מלומד רודוס כדי להבין את ההבדל. "
עמיתיו לא מסכימים. "הוא מניח את השם מייד בלי שום הוכחות", אומר תומסון מהוסר. "זה כמו לזרוק חצים על לוח חצים בעיניים עצומות, ומדי פעם הוא פוגע בעין שור."
בשנת 2009 עתר הוזר ל- ICZN להגדיר מחדש את נחש הקשקוש המערבי של יהלומיback (Crotalus atrox) כנושא ההולוטיפ לסוג חדש שהציע למנות את "הושע" על שם אשתו. הוא נדחה. (צילום רולף נוסבאומר / עלמי) ...
אמנם ל- ICZN אין את הכוח להסדיר את הבעיות הללו, אך אין פירוש הדבר שמטקסונומים בודדים יושבים בשקט.
הקהילה המדעית בוחרת לעתים קרובות באופן קולקטיבי לדחות את השמות שהונלנדים מייחסים, גם אם הם תואמים מבחינה טכנית, לפי מספר טקסונומים שדיברתי איתם. באופן קפדני, זה מנוגד לחוקי הקוד - ככלות הכל, השמות רשמיים. אך לדברי וולפגנג ווסטר, רופאת הרופא המטפל באוניברסיטת בנגור, רופאים רבים של הרופאים "הם מדענים ראשונים וננומטולוגים שנית".
קייזר, ווסטר וטקסונומיסטים אחרים הובילו את המאבק לביטול הוונדליזם בתוך הרפטולוגיה. "הקהילה המדעית נראית כרגע כמעט תמימות דעים בגישתם שלא להשתמש במנומקולוגיה של הוזר", כתב וולפגנג דנזר, רופא-אוצר, בסקירה ביקורתית על כיבושיו של הוזר בכתב העת הזמין הגלוי של בון .
כאמור, הרופאים הרופאים רבים מסרבים להשתמש בשם Spracklandus, שם שלדבריהם הוא תוצר של וונדליזם. במקום זאת הם משתמשים באפרונאג'ה, השם שטבעו מדענים שפרסמו לראשונה נתונים, שלדברי טקסונומאים גישש הוזר. לרוע המזל, התוצאה היא מה שמכונה הטקסונומים "שמות מקבילים": כאשר טקסון יחיד ידוע ביותר משם אחד.
שמות הנוספים המקבילים הם בדיוק מה שהקוד נועד למנוע.
ולא בכדי. בלבול שנוצר על ידי nomenclature מקביל מסבך כל תהליך התלוי בשמות מינים חד משמעיים, כמו הקצאת סטטוסים לשימור כמו "בסכנת הכחדה" או "מאוים". כפי שכותבים הכותבים במאמר מערכת הטבע, כיצד מין מסווג על ידי טקסונומים משפיע על איום שהוא מופיע, וכך כמה מימון השימור הוא עשוי לקבל. כפי שכותבי מערכת העריכה כותבים: "ערפול אינו תואם לשימור."
שמות הנוספים המקבילים יכולים גם להקשות על קבלת היתר ייצוא למחקר, אומרים טקסונומים. "אם אתה נמצא במדינה אחת שמשתמשת בשמות וונדליסטים ומנסה לייצא חיה, אישורי הייבוא והייצוא שלך לא יתאימו, מה שאומר שחיות מוחזקות כשאתה חוצה גבולות, " אמר תומסון.
השלכות מזיקות מסוג זה - על מדע ושימור - הן הסיבה לכך שחוקרים מדענים קוראים לפיתרון דרמטי יותר: עדכון הקוד עצמו.
טבלה של "דו-חיים" מתוך מערכת ה- Natura של קרל לינאוס. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
החרם נגד שמותיו של הוזר נותר נרחב ו"יעיל ללא ספק ", אומרת ינגה. אפקטיבי כל כך, למעשה, שהוסר הגיש בקשה ל- ICZN בשנת 2013, בה ביקש מהנציבות לאשר בפומבי את תוקפו של השם Spracklandus - שם שכבר תקף לפי חוק הקוד.
"הוא היה נסער מהחרם", אומרת ינגה, והוסיפה כי הוסר ביקש תוקף מהוועדה.
"הנציבות מתבקשת לפסוק בעניינים שגרתיים לכאורה מכיוון שהמלצות המפורסמות נרשמו בהרחבה על ידי כמה רופאים-תורנים להשתמש ... אפרונה'ה ... במקום זה הביאה לחוסר יציבות בנושאים ננומטריים ", נכתב בתיק.
אבל המקרה לא נוגע רק בסוג אחד, שם אחד, ונדנדה אחת, אומרים הטקסונומים שאיתם דיברתי. "זה מבחן לא רק אילו שמות עומדים לעמוד, אלא גם מבחן - כך אני רואה את זה ועמיתיי רואים זאת - שלמות מדעית, " אומר קייזר.
עדיין לא ברור באיזו דרך תקבע הוועדה, אומרת ינגה. "זה תלוי עד כמה אנו חייבים להיות אובייקטיביים וכמה מנוסחת השאלה לפנינו." אם השאלה, שעדיין מתגבשת באמצעות דיון פנימי, היא האם שמו של הוזר מערער את הטקסונומיה - כלומר מנוסח כטכני, אך לא אתית, שאלה - הנציבות תפסוק ככל הנראה נגדו, מוסיפה ינגה.
אבל יתכן כי המאזניים עשויים להטות את הדרך ההפוכה, אומרת ינגה. ואם הם מעדיפים את הוסר , הרופאים הרופאים שדיברתי איתם אמרו כי לא תהיה להם ברירה אלא לנטוש את הקוד לחלוטין. "השמועות בעניין הרפטולוגיה הן שאם הנציבות תקבע לטובתו של הוזר, אז זה נגמר", אמר שרץ. "ואז נשמט את הקוד ונעשה משלנו, מכיוון שהוא פשוט לא יכול לעבוד כך."
כותבי מערכת הטבע מציעים פיתרון: העבירו את הקוד תחת תפיסה אחרת. באופן ספציפי, הם מציעים כי האיחוד הבינלאומי למדעי הביולוגיה (IUBS) - ענף הביולוגיה של המועצה הבינלאומית למדעים - צריך "לקחת מנהיגות מכרעת" ולהקים ועדה טקסונומית. הוועדה, הם מציעים, תקבע כללים נוקשים לתחום מינים חדשים ותיקח אחריות בבדיקת מסמכי הטקסונומיה לצורך התאמה. תהליך זה, הם אומרים, יביא לרשימות המינים העולמיות הסטנדרטיות הראשונות אי פעם.
"לדעתנו, טקסונומים רבים היו מברכים על מבנה ממשל כזה", כותבים המחברים, "צמצום משך הזמן העוסק במושגי מינים שונים יביא ככל הנראה את המשימה לתאר ולקטלג את המגוון הביולוגי."
עם זאת, למעט זאת, סביר להניח כי עדכון הקוד לא יתרחש בקרוב, אמרה לי ינגה. מכיוון ש- ICZN שואף לפעול לטובת כולם, כל שינוי מצריך הסכמה בכל הקהילה הטקסונומית. "הכל נעשה ברמה מסוימת של שיתוף פעולה וקונצנזוס, " אמר. "אכן היינו מוכנים לשנות את החוקים, אם נוכל אי פעם לגרום לקהילה להגיע להסכמה לגבי שינוי הכללים." עד כה זה לא קרה.
חלק מהבעיה היא שמרבית ענפי הטקסונומיה אינם מושפעים באופן כבד כמו הרפטולוגיה, בה פועלים אלמונים בולטים רבים. הסיבה לכך היא שהרפטולוגיה היא ביתם של אלפי מינים שלא הוגדרו, ולכן יש המון פירות תלויים נמוכים לווינדלים לקטוף. יתרה מזאת, "הרפטולוגיה אולי מושכת דמויות מעניינות יותר משל ענפי מדע אחרים", אומרת ווסטר. "זוחלים הם סוג של pariahs של עולם החי" - כמו חלק מהאנשים החוקרים אותם, כך נראה.
"לדיסציפלינות אחרות בתחום הטקסונומיה אין אותם סוגים של בעיות עם אותם סוגים של אנשים", אומרת ינגה. אם מדענים החוקרים ציפורים ודגים, למשל, פחות חשופים לבעיית השחתה, הם לא יתמכו בקוד מחמיר יותר, הוא מוסיף: "להם זה נשמע שאתה מדיקטטורי או מתרגל צנזורה. "
אבל לפחות עם הרופאי הרופא שדיברתי איתם, זה מחיר שחוקרים צריכים להיות מוכנים לשלם עבור מדע טוב. "זוהי פשרה בה אנו עשויים להידרש לחופש אקדמי כלשהו למען הקהילה", אומר קייזר. "צריך לפשט את הפשע הזה."
