רנדי אולסון, פרופסור לקולנוע בביולוגיה ימית, שהפך להיות הוליוודי, התפס מעט רשלנות בגלל "לכאורה" מדע בשני סרטיו. בספרו החדש, אל תהיה מדען כזה , הוא מאתגר את הטענות ומלמד אחרים כיצד לרתום את כוח העוררות.
היית פרופסור קבוע באוניברסיטת ניו המפשייר ויצאת להמשיך בקולנוע בהוליווד. למה?
סיפור סיפורים. כשאני מסתכל אחורה על שלושים השנה האחרונות, אני מבין שהדבר הגדול ביותר ששאב אותי למדע היו מדענים גדולים שסיפרו סיפורים נהדרים שתפסו את תשומת ליבי וחטפו אותי. הלכתי ועשיתי מדע הרבה זמן ונהנתי מאוד, ואז נהניתי בסופו של דבר לספר את הסיפורים שלי. הייתי כל כך עטוף בזה שהתחלפתי בצד להיבט שלם ונפרד של זה שמספר את הסיפורים לשמם. זה מה שמשך אותי לקולנוע בתחילת שנות ה -90. ככל שנכנסתי עמוק יותר לזה, נעשיתי יותר רצינית והחלטתי סוף סוף ללכת לבית ספר לקולנוע באמצע שנות ה -90. זה הרגע בו החלפתי קריירה.
אבל התחלתם לעשות סרטים לפני שהחלפתם קריירה.
כן. זמן קצר לאחר שהייתי פרופסור באוניברסיטת ניו המפשייר, התחלתי לעשות סרטים. בשנת 1989 חוויתי את סוג ההתנסות הראשון מסוגי החיים שבהם התחלתי לראות את העוצמה של הווידיאו כמכשיר תקשורת. לא כל כך הרבה כדי לתקשר מידע אלא כדי למשוך את תשומת ליבם של אנשים ... לעורר ולהגשים. וידאו וסרטים בעלי פוטנציאל עוררות עצום אם משתמשים בהם כראוי.
מה הדבר הזה "לעורר ולהגשים"?
זה זיווג כל כך פשוט של אלמנטים ובכל זאת זה פשוט קשה וחשוב בלי סוף. הרוב המכריע של אנשי האקדמיה לא יכול אפילו להבין כיצד לעשות את החלק המעורר. כל מה שהם יודעים לעשות זה לקום ולחלוק מידע. אחרי שגרה 15 שנים בהוליווד אני יכול לומר שהרוב המכריע של האנשים ההוליוודיים יודעים לעשות רק את החלק הראשון. הם יכולים לעורר מכם לעזאזל, אבל כשאתם מתעניינים סוף סוף במה שיש להם לומר, אתם מגלים שאין להם שום מושג, שום חומר, שום דבר למלא. המטרה היא להכות אותו בשתי הנקודות הללו. לגרום לקהל להתעניין באמת ואז לתת להם בדיוק את מה שהם מעוניינים בו. ככל שהמשכתי להמשיך בתהליך הזה, נוכחתי לדעת ששני האלמנטים האלה הם באמת 99 אחוז מכל הדינמיקה של איך לעשות לתקשר.
כשנסעת במקור להוליווד רצית לעשות סרטי מדע?
הייתי מעוניין בסופו של דבר להגשים, אבל לטווח הקרוב לפתח את יכולות ההתעוררות שלי. אז הלכתי לבית הספר לקולנוע ללמוד קולנוע קומדיה. יש לי סוג של חוש הומור מטורף לפעמים, ואני נהנה מהקומדיה. כשהתחלתי לעשות סרטים התחלתי בסרטים הומוריסטיים. אז פניתי לכיוון ההוא, והתעניינתי בכוחו של ההומור והסרט גם לעורר את האינטרסים של האנשים ולעורר את האינטרסים שלהם בנושאים. היה לי האינטרס לטווח הארוך להסתובב בעולם המדע וכמובן, כל אותן שנות הכשרה וידע, לא עמדתי לזרוק את זה.
בסרט שלך, Flock of Dodos, אתה מתייחס לעצמך כ- dodo.
אה כן, אני בהחלט כן.
אל תהיה מדען כזה: מדבר חומר בעידן של סגנון של רנדי אולסון מאתגר את הטענות שהסרטים שלו "מטמטמים" את המדע. (דנה פינמן) 
אולסון טוען שאנשים פספסו את ההודעה של שני סרטיו הראשונים ונפצעו כולם כי זה היה סרט וזה לא שפתם. (אמט שמוטקין) 
בשנת 1989 אולסון החל לראות בעוצמת הווידיאו כמכשיר תקשורת. לא כל כך הרבה כדי להעביר מידע אלא כדי למשוך את תשומת ליבם של אנשים. (דנה פינמן) אז, מי הם הדודואים?
אני חושב בתור התחלה, כולם בחברה שלנו כיום הם חבורה של דודו. העברנו כל כך עומס רב במידע, עד שאין מצב שאף אחד יכול להיות כל כך חכם. הראה לי את המלומד הכי טוב ואת האינטלקט הגדול ביותר, ואני אראה לך אדם שכנראה חסר מושג לחלוטין על תרבות הפופ. ולהיפך. יש כל כך רוחב של מידע שכולנו חסרי מושג ברמה כזו או אחרת. האירוניה של הסרט היא שרוב האנשים, כשראו את הכותרת, הניחו שהוא מתכוון לבריאתנים ומעצבים אינטליגנטים. וזו הייתה תואר מעליב או משווע. אבל למעשה, ברגע שאתה צופה בסרט זה בעצם רומז שזה לא מן הנמנע שהאינטלקטואלים המשכילים הכבדים האלה יכולים להיות גדולים ככל האפשר של דודואים.
הסרט השני שלך, Sizzle, על התחממות כדור הארץ, קיבל ביקורות מעורבות, נכון?
ובכן, הביקורות לא היו מעורבות בעולם הבידור, אבל הביקורות היו מעורבות בעולם המדע. חשוב להצביע על ההבחנה. אנו מראים את הסרט לקהלים רחבים. כולם צוחקים ונהנים עם זה. אבל היה מספר לא מבוטל בקהל המדעים, ובמיוחד בלוגרים בתחום המדע, שהסרט הרתיח אותו. הם הרגישו שהסרט הראוי לסרט שצריך לעשות הוא סוג של אל גור שסרט מלא במידע. התחושה שלי היא שזה פשוט משקף את חוסר ההבנה של המדענים את אופן השימוש בקולנוע. הסרט אינו אמצעי חינוכי יעיל במיוחד. זהו אמצעי מניעה חזק במיוחד. זוהי דרך נהדרת להגיע אל תוך ליבם של האנשים והמעיים שלהם וכל השאר. אבל זה לא אמצעי טוב לארוז מלא מידע.
אז הסרטים שלך עוסקים יותר במעניין אנשים ולא לחנך אותם לנושא זה?
בהחלט. אני לא מתעניין בחינוך. אני מעוניין במוטיבציה ולנסות להדליק אש בקרב אנשים כדי לגרום להם לרצות ללמוד כמה דברים על מה שהם בדיוק התעניינו בהם.
ומדענים לא משיגים את זה?
ניסיתי לעשות סרט שהיה בקול שקהלים צעירים ופחות מחויבים עשויים להיות מוכנים להקשיב לו. וזה פשוט לא אותו קהל כמו המדענים. אם אתה עושה סרט בצרפתית וכל העם היווני מתעצבן כי הם לא יכלו להבין אותו. האם זה בגלל שלא עשית את הסרט הנכון? זה לא היה הקהל המיועד.
איך אתה מגיב לאנשים שאומרים שאתה "מטמטש" את המדע?
אני אומר להם שהם מטומטמים. הם לא מבינים את ההבדל בין "השתמטות" לסיכום. "מטמטום" הוא פשוט קיצוץ מידע וזריקתו כדי להקל על העומס. הסכמה היא לקחת את אותו מידע ולוקח הרבה זמן ואנרגיה כדי לארגן אותו מחדש עד שתקבלו אותו בסופו של דבר בפורמט שמתעכל ומובן בקלות רבה יותר ממה שהיה לכם בהתחלה. הדבר הנחמד עכשיו הוא שעברתי שלוש שנים של שני סרטים, להקות דודוס וסיזל, שבה המון אנשים פספסו את ההודעה ונפצעו כולם בגלל שזה היה סרט וזה לא השפה שלהם. עכשיו, זה כמו שעוררתי עניין רב בשני הסרטים. עכשיו אני ממלא את המסר עם הספר.
האם הספר שלך מיועד רק למדענים?
אוי לא. יש לנו סרטון קטן באתר שלנו, ואני פותח אותו באומרו שזה ספר שיכול להיות טוב באותה מידה גם לעורכי דין או רופאים או רואי חשבון, כל מי שעוסק בניסיון להעביר מידע רב לקהל הרחב. אני כן חושב שזה מועיל לכל מי שעוסק בתקשורת רחבה של מידע.
