בטוויטר, דעות שליליות לגבי חיסונים עשויות להיות מדבקות יותר מאשר בחיוביות. במחקר שבדק את הציוצים בנושא מגיפת H1N1 משנת 2009, החוקרים רצו לדעת כיצד הודעות אודות החיסון שעזרו למנוע את התפשטות המחלה. הם גילו שהודעות נגד חיסון התפשטו הכי מהר - אנשים שצייצו על הסיכונים (בין אם הם אמיתיים או מזויפים), ככל הנראה, היו בעלי סיכוי גבוה יותר להפיץ הודעות על החיסונים מאשר לאנשים שתמכו ביריות.
יכולות להיות סיבות רבות למגמה זו. בת 'סקווארצקי ב- PLOS Blogs שאלה את החוקר מרסל סלאטה על התיאוריה שלה:
שאלתי אותו, האם זה רק שאנשים יכולים להתלהב מלהיות נגד חיסון, אבל אף אחד לא מתלהב מ"כן, קיבלתי את זריקת השפעת שלי "? הוא אומר שאולי לא: אנשים המקדימים חיסון מודאגים לעתים קרובות מכך שמי שלא מחסן מסכן אחרים בסיכון. מצד שני, האנשים נגד הגידול כללו אנשים ששלחו מאות ציוצים שליליים; לאיש לא הייתה סוג כזה של התלהבות בצד החיובי.
הסבר נוסף הוצעה על ידי רייצ'ל רטנר, ב- My Health News Daily:
ייתכן כי "אנשים רבים היו בעלי דעות שליליות סמויות על החיסון, וכאשר הם נחשפו באינטנסיביות למסרים חיוביים מספיק, הם חשו צורך להביע את רגשותיהם השליליים, " אמר סאלתה.
סלטה עצמו סיכם את שלושת ממצאי המפתח שלהם באתר האינטרנט שלו:
1. הכל תלוי בהקשר - הדינמיקה של רגשות שליליים הייתה שונה לחלוטין מהדינמיקה של רגשות חיוביים.
2. רגשות שליליים אכן התפשטו, רגשות חיוביים לא התפשטו.
3. מה שגרוע יותר: חשיפה לסנטימנטים חיוביים תביא לרוב אחרי רגשות שליליים
כעת, ישנם כמה גבולות לשיטה של סלאטה. רק 10 אחוז מהציוצים במחקר זה נקראו למעשה על ידי אדם וסווגו כחיוביים או שליליים. השאר תויגו אז על ידי מחשב שניסה לשכפל את החלטותיו של האדם. יתכן וחיסון H1N1 אינו מייצג את כל הודעות החיסון או את הודעות הבריאות הציבורית באופן כללי. אבל זה יכול לעזור להסביר מדוע נראה כל כך קשה להפיץ הודעות חיוביות לגבי חיסונים באינטרנט, ואילו תומכי נגד חיסון נמצאים בכל מקום.
עוד מ- Smithsonian.com:
שבוע החיסונים: מהדורת שפעת החזירים
חיסונים לא גורמים לאוטיזם
