רובנו מאמינים כי השקפותינו הפוליטיות מבוססות על הסוגיות, או לכל הפחות, על השקפותינו בנוגע לתכונות האישיות של המועמדים, שעשויות להיות חשובות בכל הקשור לממשל. אנו מתארים לעצמנו שאנו מצביעים בעד מדיניות טובה, או פוליטיקאים שיכולים לשמש כמנהיגים קבועים בעיתות משבר.
אבל כשמדובר בהצבעה, כמו בתחומי חיים רבים אחרים, אנחנו לא ממש רציונליים כמו שאנחנו רוצים להאמין. בטח, עם תחרויות בעלות פרופיל גבוה כמו המירוץ לנשיאות, רובנו קיימים דעות במשך תקופה ארוכה, וסביר להניח כי אלה מבוססים על היגיון. אולם מחקרים מגלים כי, במיוחד עבור גזעים מקומיים או הצעות פתקיות שעליהם אנו פחות מודעים, מספר גורמים מוזרים, לא רלוונטיים לחלוטין, יכולים להשפיע בקלות על הצבעה שלנו.
1. תזמון. האם שאלת מדיניות נתפסת כנושא לטווח ארוך או כבעיה מיידית יכולה להשפיע מאוד על תגובתו של האדם אליו. במחקר שפורסם באוגוסט על ידי חוקרים מאוניברסיטת קליפורניה, דיוויס, נחקרו סטודנטים במכללה על מדיניות אופניים מקומית ומדיניות פעולות חיוביות, כאשר היוזמות ממוסגרות כמשהו שיושם בחודש הבא או ב שנה הבאה. החוקרים מצאו כי מסגרת שתי השאלות כסוגיות רחוקות וארוכות טווח הביאה את התלמידים לחשוב עליהן בצורה מופשטת יותר - וסבירות גבוהה יותר לשנות את דעתם כך שתתאים לאמונות הקבוצה כולה. לעומת זאת, כאשר ההצעות נראו כמו אפשרויות מיידיות, השקפות התלמידים היו פחות גמישות.
כשמבקרים בבתי ספר, סביר להניח כי המצביעים תומכים במימון חינוך. (תמונה דרך cliff1066 של משתמש Flickr) 2. מיקום. פשוט יכול להיות מספיק קרוב לכנסיה או בית ספר כדי לשנות את השקפותיך בנוגע למדיניות חברתית, דתית וחינוכית. בינואר האחרון, פסיכולוגים מאוניברסיטת ביילור קיימו ראיונות רחוב בהולנד ובבריטניה וגילו כי אנשים שרואיינו בסמוך לכנסיות נטו לתאר את עצמם כשמרניים יותר מבחינה חברתית מאשר אנשים הסמוכים לבנייני ממשל - ניתן היה לראות מגמה זו גם כאשר החוקרים שלטו על דתיות. והבטיחו שהאנשים המבקרים בסמוך לכנסיות פשוט עוברים, לא נכנסים אליהם או יוצאים מהם. מחקר שנערך בסטנפורד ב -2008 מצא ממצא דומה, וגילה כי אנשים שהצביעו בבתי ספר עשויים יותר לתמוך ביוזמה למימון חינוך.
מדענים משערים כי ממצאים אלה עשויים להיות השפעות של תחילת הקשר, בה רמזים סביבתיים יכולים להשפיע באופן לא מודע על החלטות והתנהגות על ידי הפעלת אזורים אסוציאטיביים מסוימים במוח. הניתוק מהמחקרים הספציפיים האלה? אולי לא כדאי לנו לשים את הקלפיות בכנסיות או בבתי ספר.
3. ביצועי צוות הבית שלך. כפי שדיווחנו בספטמבר, מחקר שנערך על ידי המדען החברתי מייקל ק. מילר, טוען כי גורם אחד שאינו רלוונטי במיוחד יכול להגדיל את סיכוייו של מכהן להיבחר: אחוז הזכייה של קבוצת הספורט המקומית. כשמסתכל על מירוצי ראשות העיר ב 39 ערים ברחבי ארצות הברית בין השנים 1948 - 2009, מילר מצא כי ראש עיר מכהן של עיר בה כל קבוצות הבית עשתה את הפלייאוף, היה סיכוי טוב יותר לתשעה אחוזים להיבחר מחדש מאשר ראש עיר של עיר בה אף אחת לא עשתה הפלייאוף. מחקר גרמני משנת 2004 הגיע למסקנה דומה, וגילה כי ניצחון של קבוצת הכדורגל הלאומית הפך את המפלגה בשלטון לפופולארית יותר, לא משנה באיזו מפלגה היא הייתה. מילר מייחס זאת ל"מודל השגשוג "של ההצבעה, בו הבוחרים פשוט מצביעים עבור הסטטוס קוו כשהם מרגישים מאושרים מכל סיבה שהיא, הקשורה לפוליטיקה או לא.
מה המשמעות של זה לאובמה ורומני? קשה לומר. עמוק בעונת הכדורגל, באוהיו, מדינת נדנדה חשובה, הקבוצה של אוניברסיטת אוהיו ממוקמת במקום החמישי במדינה ולא מנוצחת - אך הקבוצה אסורה על משחק קערה בגלל סנקציות של ה- NCAA כתוצאה מגיוס והפרות אחרות. שני צוותי המקצוענים של המדינה מאבדים שיאים.
4. מראה המועמדים ואטרקטיביותו. בפוליטיקה, כמו בעסקים, אנו נותנים יתרון לא הוגן ליפה. מחקר שנערך באוניברסיטת צפון-מערב אירופה ב -2008 מצא כי אנשים נוטים יותר להצביע למועמדים, גברים ונשים כאחד, שהם מצאו מושכים. הטיה זו הייתה חזקה בהרבה כאשר משתתפי המחקר הגברים העריכו מועמדות. למשתתפות היה אכפת גם ממראה "נגישות" אצל גברים, ואילו המשתתפים הגברים מצאו כי הופעת ה"מיומנות "היא הגורם החשוב ביותר במועמדים גברים.
5. פחד מוות. זה אולי המוזר מכולם. מחקר משנת 2005 שבדק את הבחירות לנשיאות משנת 2004 מצא כי אנשים במצב נפשי ניטרלי פסיכולוגי נוטים יותר להצביע עבור הסנטור ג'ון קרי, אך כאשר מדגם דומה של בוחרים התבקש להרהר במוות ובחיים שלאחר המוות, הם הפכו ליותר סיכוי להצביע לנשיא ג'ורג 'וו. בוש. החוקרים העלו השערה כי יתכן שקשור לתמונתו של "קשוח לטרור" של בוש בעקבות הפיגועים ב -11 בספטמבר - וכי קלטת של אוסאמה בן לאדן שצצה ימים לפני הבחירות עשויה היה למלא את תפקידו של בוש.
