כל מי שהעז מעבר למראה אדמה או הסתכל מטה מטוס סילון יכול היה בקלות לדמיין את מרבית האוקיאנוס העצום כמדבר, מקום שההשפעה האנושית בקושי יכולה להגיע אליו, אפילו אם ננסה. אבל זה בהחלט לא המקרה. ההשפעה של הפעילות האנושית על האוקיאנוס היא רחבה, עמוקה ובעלייה. דיג תעשייתי צמצם את מלאי הדגים במי החוף ובכל פינה בים הגבוה; נתיבי משלוח עוטפים ברחבי העולם; נגר חקלאי וזיהום תעשייתי משפיעים על שוניות האלמוגים ויוצרים אזורים מתים; אסדות קידוח מנקדות מדפי חוף; ומיקרו-פלסטיקה נמצאים בכל מקום. תעשייה חדשה של כריית רצפת ים תחל ככל הנראה בעתיד הקרוב. וזה שלא לדבר על ההשפעות של שינויי האקלים, המסדרים מחדש את בתי הגידול הימיים ומחמיצים את האוקיינוסים.
אבל מסתבר, עדיין נותרו כמה נקודות בים שראו מינימום התערבות אנושית, אזורים שעלולים לכנות "שממה." למרות שהאזורים האלה נעלמים במהירות, הם חשובים מתמיד; מחקרים מראים כי אזורים בעלי השפעה אנושית מינימלית הם המנועים הביולוגיים של האוקיאנוס, המשמרים את הגיוון הביולוגי, משמשים כמקום גידול למלאי דגים ומעוזי חוסן באוקיינוסים שלנו שהופכים במהירות. עם זאת, ההחלטה מה בדיוק מהווה שממה באוקיאנוס אינה מובנת לחלוטין, אם כי יש חוקרים שמנסים למצוא תשובה.
השממה, בהגדרה הרחבה ביותר של המונח, פירושה פשוט אזור שאינו מיושב על ידי בני אדם שנמצא פחות או יותר במצבו הטבעי. במהלך המאה הקודמת, לפחות בארצות הברית, היא מקבלת הגדרה משפטית. חוק המדבר בשנת 1964 יצר ייעוד חוקי השומר על כמה אדמות ציבוריות מדהימות ככל האפשר. שלא כמו גנים לאומיים, עם מרכזי המבקרים שלהם וכבישים סתומים בתנועה, או יערות לאומיים, שיכולים למכור שטחי עץ ונחוצים על ידי כבישים בולטים, אזורי השממה (שרובם נמצאים בחלקים מרוחקים של הגנים הלאומיים והיערות) אין עמדות דרכים או ויתור, רק שבילים. ניתן לבקר ברובם רק ברגל, על סוסים או בקאנו עם רכבים מחוץ לכביש ואפילו על אופניים אסורים. ההיגיון העומד מאחורי חוק השממה, למרות שהוא עדיין מתווכח, ממשיך להיות הגיוני 50 שנה לאחר מעברו - העולם זקוק לאזורים ומערכות אקולוגיות שמתפקדות ללא השפעת בני אדם, לא רק כדי להגן על צמחים ובעלי חיים, אלא כדי להעניק לבני האדם את אפשרות לחוות עולם ללא פייסבוק.
העולם זקוק למערכות אקולוגיות שמתפקדות ללא השפעת בני אדם. (בל קו) קל יחסית להסתכל על מפה ולהחליט אילו קטעים גדולים של יער או מדבר לא מפותחים צריכים להיות שממה. אבל הרבה יותר קשה לבהות באוקיינוס ולקבל את אותה החלטה. זו הסיבה שקנדל ג'ונס מאוניברסיטת קווינסלנד ועמיתיו מטעם האגודה לשימור השממה החליטו לנקוט בבחינת קריטריונים לזיהוי שממת הים. הצוות בדק נתונים עולמיים של 19 גורמי לחץ הנגרמים על ידי הים על האוקיינוס כדי לפתח מפת שממה, או אזורים שהכי פחות הושפעו מאיתנו. האיומים כוללים סוגים שונים של דיג, שילוח מסחרי, מינים פולשים וזיהום מזין, קל ותעשייתי. כאשר כולם מתגלגלים יחד הצוות מצא כי רק 13 אחוזים מהאוקיינוסים בעולם מתאימים להגדרת תשומת הלב שלהם. הרוב המכריע של אזורי הבר הללו נמצא בסמוך לקטבים ובחלק מדרום האוקיאנוס השקט. בצפון האוקיאנוס האטלנטי לא נותר כלל שממה. אם ההשפעות של שינויי אקלים, כולל עליית טמפרטורה, חומציות והשפעות אחרות, מתגלגלות למשוואה, מסביר ג'ונס, פשוט אין שממה בשום מקום. המחקר מופיע בכתב העת Current Biology .
שממה ימית באזורים כלכליים בלעדיים (תכלת), באזורים מחוץ לתחום השיפוט הלאומי (כחול כהה), ואזורים מוגנים ימיים (ירוקים). (קנדל ר. ג'ונס ואח ') "הרבה אנשים רואים את האוקיאנוס כמקום הפראי והלא נגוע הזה", מסביר ג'ונס. "פעם לא חשבו אנשים שנחצה את האוקיאנוס. ואז עשינו. ואז חשבנו שלעולם לא נוכל למצות את מלאי הדגים שלנו. מחקר זה מפזר את המיתוס של מקום כה עצום ומרחיב כל כך עד שבני אדם לעולם לא יכולים להשפיע עליו. המחקר מראה כי אנו יכולים להשפיע על די הרבה ממנו. "
ברדלי באר, פרופסור שותף בבית הספר למדעי הים והנדסת אוקיינוס באוניברסיטת ניו המפשייר, אומר שהוא מברך על העיתון שדוגל ברעיון של שממת הים, למרות שהוא לא מאמין שהאזורים שהצוות זיהה הם אזורי מדבר באמת. "אני שואל אם מה שהם מזהים זה 'שממה' ... מערכות אקולוגיות מרוחקות ושלמות ראויות להגנה בגלל הרבה מהסיבות שהמחברים מציעים בעיתון, אבל 'שממה' היא אולי משהו אחר, " הוא כותב במייל.
מפת השממה המציגה את האזורים הפחות מושפעים בכל תחום האוקיאנוס. (קנדל ר. ג'ונס ואח ') באר לא חולק על כך שהאזורים שזוהו במחקר מרוחקים באמת וחופשים יחסית להשפעה אנושית. אבל זה לא מספיק כדי לראות בהם שממה שהוא טוען. במקום זאת, הוא תומך במשהו הקרוב יותר להגדרה בחוק השממה, בו אזורי השממה מקבלים הגנה סטטוטורית ומצליחים לשמור על מאפייניהם הפראיים ומטרות אחרות שהחליטה החברה בכלל. במילים אחרות, ישנם המון מקומות פראיים בחוץ, אך הם אינם "שממה" עד שבני האדם מחליטים בכוונה שהם ראויים להגנה. עד אז הם רק כתמים שטרם התקלקלו.
נכון לעכשיו, כמעט שום נקודה באוקיינוסים אינה עומדת בקריטריונים המחמירים יותר, דבר שבר מכיר בכך. "תחת הגדרה זו, ישנם יחסית מעט אזורים שניתן לכנות באופן לגיטימי 'שממה' ... ורק קומץ אתרים כאלה ברחבי העולם הנמצאים במי החוף והאוקיאנוס."
הצוות בדק נתונים עולמיים של 19 גורמי לחץ הנגרמים על ידי האדם על האוקיינוס כדי לפתח מפת שממה, או אזורים שהכי פחות מושפעים מאיתנו. (מרטין דמבולדט) באר לא סתם מעוניין להניח שכבה חדשה של ביורוקרטיה על קטעי אוקיינוס נידחים; הוא חושב שיש ייעוד משפטי זה יסוד לשממה. בכך שלא מגדירים בבירור אזור כפי שמדבר מסכן אותו. "האמנתי זה מכבר שכדי להכיר במקומות נידחים ובלתי שלמים באוקיאנוס כ'מדבר ', הוא תמריץ עוצמתי לביצוע העבודה הקשה בזיהוי, אפיון, הקמה ושמירה של שממה התואמת את החוקים שיצרנו כחברה דרך נציגינו הנבחרים, ונאבקנו מאוד לקיים מול אופוזיציה קשה לעיתים קרובות ", הוא כותב. "אם נוכל פשוט לקרוא למקום 'שממה', מדוע נטרח לעסוק בתהליך הסטטוטורי המאתגר הרבה יותר?"
אנריק סלה, אקולוג ימי ו"חוקר נשיונל ג'יאוגרפיק ", סבור כי חשוב לערוך דיון על שממת האוקיאנוס, אך סבור כי המפה של ג'ונס החמיצה נתונים מ- Global Fishing Watch המראים כי מכמורת הסינית והטייוונית מנצלים שטחי דיג בדרום האוקיאנוס השקט שמפת המחקר מציגה כשממה. הוא גם חושב שהקריטריונים מפספסים את הסימן. אזורים רבים שבהם ביקר בהם שהוא מחשיב שממה לא עשו את הציון. "הייתי בהרבה מקומות ב 25 משלחות למקומות הפרועים ביותר באוקיאנוס, " הוא אומר. "הם עדיין פראיים והם לא נמצאים במפה הזו."
"אם נוכל פשוט לקרוא למקום 'שממה', מדוע נטרח לעסוק בתהליך הסטטוטורי המאתגר הרבה יותר?", שואל ברדלי באר. (כריסטופר מישל) במקום לסובב את הידיים ולהחליט מה באמת עדיין פראי ומה לא, סלה מציעה שחשוב יותר ליצור שמורות ימיות ברחבי העולם המכסות כל מיני בתי גידול, גם אלה שעדיין פראיים וגם כאלה שיש להם סיכוי להתאושש מאדם השפעה, במקום להתמקד באזורים הכי מרוחקים והכי פחות מושפעים.
למעשה, מחקריו מראים כי יצירה ושיטור של אזורים ימיים, ובמיוחד אזורים ללא איסור על האיסור על דיג, יכולים להוביל לדוקרנים מסיביים במגוון הביולוגי, כאשר עתודות ללא נטילה יש פי 670 מהביומסה של אזורים לא מוגנים סמוכים. הוא מצביע על המקרה של השמורה הימית ללא מוצא סביב גלפגוס, שהוקמה בשנת 1998. לא רק שמספר הדגים שם זינק ברציפות בעשרים השנים האחרונות, הם שיפרו באופן דרמטי את הדיג באזורים שמחוץ לשמורה. הוא חושב שעלינו להיות אזורים דומים בכל רחבי העולם, גם אם הם לא "פראיים" לחלוטין.
אזורים ללא איסור האוסרים על דיג יכולים להוביל לדוקרנים מסיביים במגוון הביולוגי. (אמן ברגאווה) "זה כמו שמישהו אומר שהם עומדים לשרוף את המוזיאון מטרופוליטן ותוכלו לשמור דוגמא מהאמנות, " הוא אומר. "לא היית פשוט מציל את האימפרסיוניסטים או את הפסלים המצריים. אתה רוצה לחסוך מספיק אמנות מכל תקופה כדי לדעת על התפתחות האמנות לאורך ההיסטוריה. אתה צריך להגן על בתי הגידול במערכות האקולוגיות הגדולות בעולם, בסמוך לחופים ובמים פתוחים, במים הרדודים בהם היו פגיעות כבדות ובאוקיינוס העמוק, לפני שיהיה מאוחר מדי. "
ג'ונס מסכים כי המקומות הנחשבים לשממה ימית, על פי הגדרה כלשהי, זקוקים להגנה משפטית מסוימת כדי להישאר כך. אומנם האו"ם שם לו יעד שהעולם יגן על עשרה אחוזים מהאוקיינוסים עד 2020, אך זה באמת חל רק על מים טריטוריאליים, ואנחנו הגנו רק על 3.6 אחוזים פאתטיים מזה לפי ההערכה האחרונה. שישים ושש אחוזים מהאזורים שהמחקר שג'ונס מזהה כשממה נמצאים בים הגבוה. "לאף אחד אין את הכוח לייעד אזור שממה במים בינלאומיים, " הוא אומר. "עלינו לעשות צעד לקראת שינוי אופן ניהול הים הימי."
באר מסכים כי יש צורך בהקמת מסגרת בינלאומית להגנת המקומות המרוחקים הללו כמדבר, אך כותב שאנחנו עדיין רחוקים מהדיון הזה אפילו מתחיל. עם זאת, זה צריך לקרות, ובקרוב.
"פשוט לקרוא למקום 'שממה' ולא לעשות הכל כדי לקיים את ערכי השממה והאיכויות של אותו מקום, עם כל התשוקה והעבודה הקשה שזה דורש, " הוא כותב, "לדעתי לא פוחתת רק המקום הזה, אבל כל השממה. "
