בעוד סטודנט בקולג 'בראשית שנות התשעים בצפון-מערב רוסיה, פיטר אלגונה הוקסם מהמחלוקות האדומות-לוהטות שמסתחררות מינים בסכנת הכחדה, מהקונדור וקורט המדבר ועד הינשוף המנומר הצפוני והחמוס עם רגליים שחורות. בעוד שדברי איכות הסביבה ואוהבי בעלי החיים דחפו לעשות כל מה שצריך כדי להציל אותם, הייתה התנגדות עזה מצד החוות, החוטפים והקהילות האחרות שאוימו על ידי החוקים הפדרליים הנוקשים הנדרשים לעשות כן.
"צפיתי בדברים האלה מתרחשים על בסיס יומי, תוהה מה לעזאזל קורה, למה זה היה כל כך מחלוקת ומדוע לא הצלחנו להבין את זה", נזכר אלגונה, כיום פרופסור להיסטוריה סביבתית באוניברסיטת אוניברסיטת קליפורניה-סנטה ברברה. "זה נראה כמו משחק סכום אפס", אמר אלגונה, שראה מעט מנצחים בתהליך כה מפותל, "ולמען האמת, זה היה די מבלבל."
עשרים שנה של חקירה אחר כך, לאלגונה סוף סוף יש כמה תשובות, והוא משתף אותן בספרו הראשון, After the Grizzly: Menarded Mened and the Politics of Place in California, שייצא החודש בדיוק בזמן לרגל השנה ה -40 לחוק המינים בסכנת הכחדה. ולגבי יום המינים בסכנת הכחדה ב -17 במאי, תוך שהוא משלב את הקריירה החוצה-תחומית שלו בהיסטוריה, מדעי הסביבה והגיאוגרפיה, הספר משתמש במדינת הזהב כעדשה כדי לפרט את ההיסטוריה של המסע האמריקני להציל מינים נדירים, תוך התמקדות מיוחדת ב קונדור וצבים כאמור וכן ריח הדלתא ושועל ערכת סן חואקין.
בין התגליות האחרות, אלגונה מגלה כי למרות שהמעשה הציל ציפורים ובהמות מסוימות מהכחדה מוחלטת, הוא לא ממש עזר לרבים מהבעלי החיים הרשומים להתאושש לרמות אוכלוסיה בר קיימא, שהייתה המשימה האמורה של חוק 1973. להלן, הוא דן בממצאים אחרים ומסייע במפתיע מסלול ל - ESA יעיל יותר בעשורים הבאים.
ארבעים שנה ואילך, איך היית מדרג את חוק המינים בסכנת הכחדה (ESA)?
יש שם המון מלומדים שיגידו לך שזה היה אסון או הצלחה אדירה. האמת היא שזה היה תיק מעורב עד היום, ו"עד היום "זה זמן ממש קצר. עבור מינים שלקחו מאות שנים לירידה, 40 שנה זה כנראה לא מספיק זמן להתאושש.
אך בהתבסס על הנתונים הקיימים כרגע, המסר לקחת הביתה הוא שחוק המינים בסכנת הכחדה עשה עבודה די טובה, בעצם עבודה טובה באמת, של מניעת הכחדות. אבל זה עשה עבודה גרועה באמת לקידום התאוששותם של מינים שנמצאים ברשימה.
הספר שלך מבקר את האסטרטגיה הרווחת של קשירת התאוששות מינים לשימור בית הגידול, הרעיון של "בואו נניח קצת אדמה בצד והטבע ידאג לעצמה."
או שאיזה מנהל חיות בר שם יחזיר אותו למצב הטבעי. אני לא רוצה לקריקטור אנשים - זה לא כל כך פשוט - אבל זה סוג האידיאולוגיה שפיתחנו וזה התחיל לפני הרבה זמן.
ובכן, זה היה כלי יעיל לשימור האדמות.
זה היה יעיל מאוד, אז נשאלת השאלה מי הוא: האם אתה מציל מינים לשימור האדמה, או אדמה לשמירת המין?
אבל אפשר לומר בבטחה ששמירת האדמה מנעה הכחדה, נכון?
זה באמת עזר. אך הבעיה היא שאם מסתכלים על ההחלמה שהתרחשה, כל המינים שהתאוששו התאוששו בגלל בעיות פשוטות יחסית.
כמו להסיר את DDT ממערכת האקולוגית שלהם (הקונגרס אסר על כך לשימושים חקלאיים בשנת 1972)?
DDT הוא הדוגמא המושלמת, או הצגת מין אקזוטי, או היממה יתר. עם התנין האמריקני, ציידים פשוט לקחו אלפים מהם כדי להפוך אותם למגפיים. תפסיקו לירות בתנינים, והם חוזרים כמו משוגעים. עכשיו הם שוב בכל מקום.
הרבה יותר קשה למינים שאיבדו חלקים גדולים מהסביבה שלהם לחזור, אפילו אם אתה מציד אזורים מתוך כוונה לשקם ולשמר את בית הגידול שלהם. זה אף פעם לא אותו דבר, כי האדמה משתנה אפילו בתוך השמורות, האקלים משתנה, כל הדברים האחרים האלה קורים.
האם זה מצב שהלך לא רחוק מדי, או שמא דרכיהם לשפר את התאוששותם של מינים אלה?
יש כנראה ספקטרום. יש כמה בעלי חיים שאם נרחיב את הטווח שלהם ואת הדמיון שלנו בעזרת מה שאפשר לעשות כדי ליצור שותפויות עם בעלי קרקעות פרטיים, נוכל באמת, באמת לעזור. ישנם אחרים שאתה יכול לעזור להם במקצת, אבל זה יהיה די קשה. ואז ישנם מינים אחרים שנראים כאילו, לטווח הארוך, הם ככל הנראה יהיו תלויים במערכת אינטנסיבית למדי של אסטרטגיות ניהול בכדי להשאיר אותם על הצף.
הספר שלך מדבר על חוסר הגמישות שמותר על ידי ה- ESA, על כמה טכניקות התאוששות ניסיוניות אך עשויות להצליח הן מעטות והרבה רחוקות. מדוע ניהול מסוג אדפטיבי כזה קשה ליישום?
הבעיה היא שהרעיון של ניהול אדפטיווי הגיע בסוף שנות השבעים והשמונים, שהיה אחרי שכל חוקי הסביבה העיקריים התקבלו. אז החששות שהניעה את החקיקה של שנות ה -60 וה -70 אינם אותם חששות שאנשים מתמודדים איתם כעת.
אחד החששות הגדולים של ESA וחוקים אחרים באותה תקופה היה פשוט לפתח שקיפות רבה יותר סביב התהליך, מכיוון שלא היו פרוטוקולים מבוססים אז. כשמחוקקים מחפשים שקיפות, גמישות אינה הדבר הראשון שעוסק במוחם - זה יכול להיות אפילו הדבר האחרון במוחם. מה שהם רצו היה תהליך בצעדים שהוא מכוון, זה מתכנן, איפה הם יכולים למעשה לראות מה סוכנויות מקומיות, מדינה ופדרליות עושות בזמן אמת, ואם הסוכנויות מקבלות החלטות שרירותיות וגחמניות, הן יכולות להיות נלקח לבית המשפט הפדרלי. אבל שרירותי וגחמני של אדם אחד הוא ניהול גמיש ומסתגל של אדם אחר.
ועם מינים בסכנת הכחדה, אתה לא רוצה לעשות ניסוי שהורג בעלי חיים. חשבו על העיתונות הרעה!
היה שם אפרוח קונדור שנהרג בתחילת שנות ה -80 כשביולוגי חיות הבר בחנו אותו, וזו הייתה שערוריה גדולה. אז הדברים האלה קרו בעבר, ואנשים ממש נזהרים מזה, אבל יכול להיות שזו הדרך היחידה להתקדם.
מדוע סתם הצלת בתי גידול לא מסתדרת?
חלק מהמינים ששמרו האזורים הגדולים ביותר עדיין ממשיכים לרדת. שתי הדוגמאות הידועות ביותר לכך הן צב המדבר והינשוף המנומר הצפוני. הם יורדים מסיבות שונות - האזורים שונים, הכלכלות שונות באמת, המערכות האקולוגיות באמת שונות - אך מדובר בשני מינים בעלי חוליות, שהוקצו בשמם שטחים עצומים.
הינשוף המנומר לא הצליח בכל מקרה מכמה סיבות, אך אז התעוררה בעיה נוספת: הינשוף הבארדי, שהוא יליד מזרח ארצות הברית אך התפשט ברחבי היבשת בגלל כל שינויי השימוש בקרקע. זה קשור קשר הדוק לינשוף המנומר, אבל הוא גדול יותר, אגרסיבי יותר ומסתגל יותר. זה מגדל איתם, הוא אוכל אותם, זה הורג את הצעירים שלהם, זה פולט את בית הגידול שלהם.
אז עכשיו היו לנו המחלוקות הפוליטיות האדירות האלה. הממשלה הקצתה את כל התחומים הללו, ואנשים עדיין מרגישים שהיא גוזלת את פרנסתם ואת קהילותיהם. ESA הבטיח להחזיר את המין ואחרים, ועכשיו ינשוף אחר זה נכנס ומבלגן את הכל. אנשי השימור העוברים על זה מלכתחילה נכנסו לזה כי הם רצו להציל ינשופים, ועכשיו הם עומדים בפני הרעיון לירות ינשוף אחד כדי להגן על אחר.
האם הספר שלך הוא הראשון להצביע על זה?
לא. מה שהייתי אומר הוא שהספר שלי הוא הראשון להסביר איך הגענו למצב הזה מנקודת מבט היסטורית. איך הגענו לנקודה ראשונה? מסתבר שזה חוזר הרבה זמן אחורה. זה די מאיר להבין שזה לא התחיל ב- ESA בשנת 1973. אמריקאים חשבתי על הדברים האלה ומנסה להבין את זה הרבה זמן [מאז לפחות בשנות השבעים של המאה ה -19]. יש סיבה שמדענים מעריכים את ההנחות שאנו עושים, וזאת מכיוון שההנחות בנויים באופן שחשבנו על דברים מזה מאה שנה.
והם נכונים בחלקם.
הם נכונים באופן חלקי, אך אנו גם לומדים שהעולם מורכב יותר.
אז אם היו לך את כל הגולות, מה הפיתרון של הכדור הכסף שלך?
יש כמה דברים שיכולנו לעשות ל ESA כדי לשפר את זה. האחת היא ליצור סידורים טובים יותר כך שניתן יהיה להירשם לבעלי אדמות לתוכניות ההחלמה של המינים בסכנת הכחדה.
ממה שראיתי במהלך השנים, למרות הרטוריקה של זכויות הקניין הפרטי, נראה כי בעלי אדמות רבים שמחים לעזור בהתאוששות המינים ומעורבים באופן פעיל.
יש לכך הרבה דוגמאות נהדרות, כמו פיתוח חברת החקלאות Paramount של צפיפות מלאכותיות לשועלים בערכה בעמק סן חואקין בשנת 2002. נראה כאילו כל דוגמה מתייחסת למעט חריג ייחודי, ובכל זאת אם תוסיף את כולם יחד, יש שם טרנד. אז איך נוכל לקחת את הדוגמאות הללו ולבנות אותן יותר במדיניות בדרכים משמעותיות?
מה עוד?
דבר נוסף הוא ששירות הדגים והחי הטבע האמריקניים נקלע לתהליך הגידול הקריטי הזה. ESA אומר שכאשר אתה מפרט את המין, אתה צריך לצייר מפה של בית הגידול הקריטי שלו - יש הרבה ויכוחים אם זה לצורך ההישרדות שלו או ההתאוששות שלו - ובתוך אותו אזור, כל פרויקט שיש בו יש לבחון השפעה משמעותית.
זה התגלה כשנוי מאוד במחלוקת, כך שיש אנשים שהעלו רעיונות כיצד להפוך אותו ליעיל ושקוף יותר. לכן נורמליזציה של תהליך הגידול הקריטי תעבור דרך ארוכה.
אנו זקוקים גם להסדרים טובים יותר עם המדינות. ESA אומר כי המדינות והממשל הפדרלי "צריכים לשתף פעולה בכל מקום אפשרי", אך הוא לא אומר מה זה אומר. אז איך תוכלו לפתות סוכנויות דגים ומשחקים ממלכתיים? לרוב יש להם אמינות רבה יותר כלפי האוכלוסיות המקומיות, מכיוון שהם אלו שמוודאים שיש ברווזים בבריכה, כך שתוכלו לצוד בשנה הבאה. אם היינו יכולים לעשות עבודה טובה יותר עם זה, זה היה הולך בדרכים לתיקון דברים.
ואז יש גמישות.
הדבר האחרון הוא הנושא הזה של ניהול הסתגלות. ישנם חלקים של ה- ESA שבהם אתה יכול לשפר את חלקי הניהול המותאמים ללא הפרת נהלי ה- ESA. לדוגמה, יש בסעיף ESA סעיף "אוכלוסייה ניסיונית" שאומר שאתה יכול להקדיש ניסוי אוכלוסייה. אם תעשה זאת, זו צריכה להיות אוכלוסיה שאם היא תנקה, היא לא תהרוג את המין, אבל אם יש לך רעיון שמערכת מסוימת של אסטרטגיות ניהול עשויה לעבוד, אתה צריך לקבל את הגמישות לנסות דברים חדשים בלי פטיש יורד בצורת בית המשפט הפדרלי.
כדי לאפשר לזה לקרות, היינו צריכים להיות מוכנים ומוכנים לעוד כישלון, נכון?
אבל כישלון יכול להיות הצלחה אם לומדים מזה משהו - כל עוד קיימים אמצעי הגנה כך שהאנשים שעושים ניסויים כאלה לא יתכבדו למין בניסוי.
מאט קטמן הוא העורך הבכיר של "סנטה ברברה אינדיפנדנט" , שם הוא סיקר סוגיות מינים בסכנת הכחדה במשך יותר מתריסר שנים.
