סטיבן ג'ונסון אופטימי לגבי העתיד. אבל, בכדי להבטיח התקדמות קדימה, הוא מתעקש שנרתום את כוחה של רשת העמיתים.
בספרו החדש, Future Perfect, ג'ונסון מדגיש את הצלחתם של מאמצי שיתוף פעולה כמו ויקיפדיה וקיקסטארטר וממליץ לנו להשתמש ברשתות מבוזרות דומות של אנשים כדי לעזור בפתרון בעיות בשנים הבאות. הוא מכנה את השקפת עולמו "פרוגרסיביות עממית".
מה פגום בדרך בה אנו, כחברה, חושבים על התקדמות?
אנו מוטים באופן מוזר, כיחידים ומוסדות תקשורת, להתמקד בשינויים פתאומיים גדולים, בין אם טובים או רעים - פריצות דרך מדהימות, כמו גאדג'ט חדש שמשתחרר, או כשלים קטסטרופלים, כמו התרסקות מטוס. אנו נוטים לא להיות הרבה עניין בסיפורים על התקדמות מצטברת, כאשר כל שנה משהו משתפר באחוז אחד או אפילו שבריר של אחוז אחד טוב יותר.
חלה ירידה מדהימה בפשע בארצות הברית בעשרים השנים האחרונות. שיעורי גירושין - כולם תמיד מדברים על 50 אחוז מהנישואים מסתיימים בגירושין. ובכן, זה היה נכון בשנת 1979. זה כבר לא נכון. הרבה פחות אנשים מתגרשים עכשיו. השימוש בסמים מושבת. ההריון בגיל ההתבגרות יורד. שיעורי הנשירה מבית הספר יורדים. יש רשימה ארוכה של מדדים לבריאות חברתית שהשתפרו במהלך 20 השנים האחרונות. אתה פשוט לא שומע על זה.
אחד הדברים המרכזיים שבהם מתקדמת ההתקדמות היא התקדמות איטית אך יציבה, והיא לא באה בהכרח מחידושים בשוק. לא אפל היא זו שגורמת לעישון לרדת בקצב המדהים שיש לו בעשרים או 30 השנים האחרונות. זוהי רשת רחבה של אנשים - חלקם עובדים עבור סוכנויות ממשלתיות, חלקם רק מפה לאוזן, חלקם ארגונים פילנתרופיים - שהם סוג של הפצת המילה וגורמים לאנשים לוותר על ההרגל המסוכן הזה.
עלינו לחגוג סוג זה של התקדמות מכיוון שמדובר בחדשות טובות, ונחמד שיש חדשות טובות, אך גם מכיוון שזה עוזר לנו להבין כיצד אנו יכולים לעשות יותר מכך.
בספר אתה אומר שתגובת הציבור לנס על הדסון עוטפת את כל מה שלא בסדר בהשקפתנו. איך זה?
זה יוצא דופן עד כמה שהפכה טיסה בטוחה. יש לך סיכוי גבוה יותר לסטטיסטיקה להיבחר כנשיא ארצות הברית במהלך חייך מאשר למות בהתרסקות מטוס. איזה הישג מדהים כחברה! אך מה שבסופו של דבר אנו מתמקדים בהם הם הכישלונות הקטסטרופלים שהם נדירים להפליא אך קורים מדי פעם.
גם כשיש לנו סיפור כמו "נס על הדסון", בו המטוס מתרסק אבל כולם שורדים, אנו מצביעים על גיבור העל של קפטן סולי. הוא היה טייס מדהים ועשה עבודה מדהימה בהנחתת המטוס ההוא, אבל הוא היה רק חלק מהסיפור ההוא. החלק העיקרי האחר של אותו סיפור היה האופן בו המטוס ביצע במצב זה.
המנועים לא נכשלו בצורה קטסטרופלית, הם שלחו שברים של טיטניום לחדר המטוס ופוצצו את המטוס, והם שרדו כדי לספק מספיק כוח למערכת האלקטרונית. זה איפשר לאיירבוס לשמור על שליטת חוט התיל שלה על כנה, מה שאיפשר לסולי לקבל את כל הסיוע החיוני באמת הזה במשיכת המטוס למטה ליבשה ברמת הירידה הנכונה. מערכות אלה היו הידע המשולב של אלפי אנשים, חלקם עובדים עבור המגזר הפרטי, אך רבים מהם למעשה עובדים בסוכנויות ממשלתיות ובנאס"א, שהקימו הן את הטכנולוגיה והן את ההנדסה שאיפשרה את הנחיתה הזו. .
כחברה, אנחנו כמו "הסתכל בסופרמן!" או "זה נס!" למעשה, זה ממש לא היה נס. הייתה זו רשת ארוכה של שיתוף פעולה של רעיונות ששיתפה ומשופרת על ידי כך שבנתה את אותה מערכת ואפשרה למישור ההוא לשרוד. אם איננו מצליחים למצוא דרך לאלוף את ההצלחות הללו ברשת, אנו גם חסרים חלק חשוב בסיפור.
האמונה ברשת העמיתים היא אוריינטציה פוליטית, עד כמה שאתה רואה אותה, נכון?
כן. הנה הפילוסופיה הפוליטית המתעוררת הזו שלא מתאימה בקלות לקטגוריות הקיימות שיש לנו. הקלישאה של השמאל היא שהיא מאמינה בכוחה של המדינה והממשלה לספק פלטפורמות ורשתות ביטחון לחברה, והקלישאה של הימין היא שהיא פשוט מאמינה בשוק ורוצה שהממשלה תצא מהכולם דרך. אבל אם אתה באמת מאמין בדבר אחר זה, בכוחה של רשת העמיתים לפתור בעיות, קשה להבין לאיזה מחנה אתה אמור להשתייך. החלטתי לכתוב את הספר הזה כדי לנסות למסד את מערכת האמונות הזו שאני רואה סביבי ולתת לו שם.
מה גורם לרשת עמיתים להיות מסוגלים יותר לפתור את הבעיות שלנו מאשר היררכיה?
ארגונים שמעצימים אנשים בהמשך שרשרת או מנסים להיפטר מהשרשראות ההיררכיות הגדולות ולאפשר קבלת החלטות לקרות ברמה יותר מקומית, בסופו של דבר להיות יותר מסתגלים וגמישים מכיוון שיש יותר מוחות מעורבים בבעיה.
ברשת עמיתים אף אחד לא אחראי רשמית. אין לה היררכיה של פקודה. אין לו בוס. אז כל ההחלטות מתקבלות איכשהו באופן קולקטיבי. השליטה במערכת נמצאת בידי כל מי שחלק ממנה. הם מתבססים, במקרים רבים, על הצלחת האינטרנט, האינטרנט וויקיפדיה, כולם רשתות עמיתים בארכיטקטורה שלהם.
אתה רוצה שיהיו לך נקודות מבט מגוונות ברשת. וצריך להיות מנגנון כלשהו, כאשר משותפים רעיונות דרך הרשת, כדי שהרעיונות הטובים יועצמו ושהרעיונות הרעים יושקעו.
[אתר האינטרנט] Kickstarter, למשל, הוא דוגמא נהדרת לרשת עמיתים התומכת באמנויות יצירה בטכניקות "המון המונים". אחד הדברים המרכזיים בקיקסטארטר הוא שפחות מחמישים אחוז מהפרויקטים מקבלים מימון. זה סימן שהוא עובד, כי לא כל פרויקט ראוי למימון. יש לחץ בחירה של אנשים שמצביעים בדברים מסוימים בתמיכתם הכספית. רעיונות טובים עולים לפסגה ומקבלים מימון, ורעיונות לא טובים לא שורדים.
אתה תומך שעלינו לבנות יותר מהרשתות האלה. איפה? באילו תחומים?
מנגנון אחד הוא רעיון האתגרים המגובים בפרסים, כאשר אדם עשיר או הממשלה יוצרים איזשהו פרס על פיתרון בעיה, מסיבה כלשהי שהשוק והמדינה לא פותרים בעצמם. ישנה מסורת ארוכה של פרסים להיות המניע הגדול לפריצות דרך במדע וטכנולוגיה. האגודה המלכותית בבריטניה החלה את הפרסים הללו, שהם מכנים "פרמיות" שגרמו לפריצות דרך רבות בעידן ההשכלה. מה שהם עושים זה ליצור תמריצים דמויי שוק לרשת הרבה יותר מבוזרת ומגוונת של אנשים ליישם את כישוריהם, דעתם וכושר ההמצאה שלהם כדי לפתור בעיה.
יש הזדמנות נהדרת להשתמש במנגנונים מסוג זה בתחום הבריאות. בספרי אני מדבר קצת על יצירת פרסים גדולים של מיליארד דולר אלה לפריצות דרך בצורות שונות של תרופות מרשם. כל עוד אתה מסכים לאחר שתמצא את התרופה הזו לשחרר אותה, ביעילות, קוד פתוח ולאפשר ייצור גנרי במחיר נמוך בהרבה, אנו נעניק לך 2 מיליארד דולר לפריצת הדרך שלך. בסופו של דבר אתה לוקח את הרעיונות האלה ומביא אותם למחזור הרבה יותר מהר, כך שאנשים אחרים יוכלו לשפר אותם, מכיוון שאין פטנט על ההמצאה. מנגנונים מסוג זה, לדעתי, יכולים להיות כוח גדול לתועלת בעולם.
האם יש פרי תלוי נמוך? מהי בעיה שלדעתך ניתן לפתור באופן מיידי, אם רק נוצרה רשת עמיתים כדי לטפל בה?
אחת הבעיות שיש לנו עם מימון הבחירות בימינו היא שמספר קטן מאוד של אנשים משפיע באופן לא פרופורציונאלי על המערכת. אחוז זעיר מהאוכלוסייה תורם סכום עצום של כסף לקמפיינים אלו. זוהי בגידה בערכים דמוקרטיים אך גם בערכים פרוגרסיביים עמיתים, במובן זה שאתה רוצה שתהיה קבוצה מגוונת ומבוזרת של אנשים המממנים את המערכת.
הפיתרון הנפלא לכך, אם כי יהיה קשה מאוד ליישמו, הוא הרעיון הזה של שוברי דמוקרטיה, שלארי לסיג ועוד כמה אנשים אחרים גילו. רעיון זה מצביע על כך שבוחרים רשומים יקבלו 50 $ מיסים, כסף שהם עומדים להוציא בתשלום מסיהם, שהם יכולים לבזבז על תמיכה במועמד או תמיכה במפלגה. הם יכולים להתאים לזה עם 100 $ מכספם אם הם רוצים. אם היית מועמד ואמרת "היי, הייתי רוצה לקבל גישה לכסף הזה", היית צריך לוותר על כל צורות התמיכה הכספיות האחרות. במערכת ההיא יהיו כל כך הרבה כסף שקשה לומר לה לא. זה ייקח מייד את התהליך הלא דמוקרטי הזה, בו אחוז אחד מהאוכלוסייה מממן את מרבית הקמפיינים הללו, והופך אותו למערכת הרבה יותר משתתפת.
סדרת הראיונות הזו מתמקדת בהוגים גדולים. מבלי לדעת את מי אני אראיין בהמשך, רק שהוא או היא יהיו הוגים גדולים בתחומם, איזו שאלה יש לך בנושא הראיון הבא שלי?
כשאתה מסתכל לאחור על כל המחשבות הגדולות שהיו לך במהלך הקריירה שלך, מה הדבר הכי גדול שפספסת? מה הדבר שבכל התצפיות שלך על העולם שאתה מבין עכשיו היה נקודה עיוורת מוחלטת שהיית צריך להבין 10 שנים לפני שהיא פתאום הפתיעה אותך? מה היה החור הגדול ביותר במחשבתך?
מהמרואיי האחרון , חנה רוזין, סופרת סוף הגברים : האם נשים יכולות להתאים לתבנית הגאונית? האם אתה יכול לדמיין אישה ביל גייטס, מישהי שעובדת מחוץ למוסד, נופלת מהעבודה, הולכת לחלוטין אחרי הקצב שלה? זה סוג האישה שנראית הבאה על הנוף. והאם זו יכולה להיות אישה?
כן. דבר אחד שאנחנו יודעים על אנשים חדשניים וחושבים יצירתיים באופן יוצא דופן הוא שהם טובים מאוד בחיבור דיסציפלינות. הם טובים מאוד לראות קישורים מתחומים שונים ולקשר ביניהם, או לשאול רעיון מתחום אחד ולייבא אותו. לעתים קרובות מכאן נובעת פריצת דרך גדולה. זה לא בא מגאון מבודד שמנסה לחשוב על מחשבה גדולה.
אני חושב שיש הרבה הוכחות לכך שחשיבה אסוציאטיבית מסוג זה היא משהו שמכל סיבה שהיא, בין אם זה תרבותי או ביולוגי - אני חושד שזה כנראה שילוב של שניהם - נשים, בממוצע, טובות יותר מגברים. הם מסוגלים להפוך את קפיצות החיבור לאלו טובות יותר מאשר גברים יכולים. אם ניצור מוסדות תרבות המאפשרים לנשים עם הכישרונות האלה לשגשג, אני חושב שאתה הולך לראות הרבה ווילהמה גייטס בעתיד.
