כשג'יימס מדיסון וחבריו המדינאים ניסחו את החוקה, הם יצרו את מערכת הממשל שלנו, עם הבדיקות, האיזונים שלה ולעיתים פשרות מביכות. החוקים של ארצות הברית מבוססים על מסמך זה, יחד עם מגילת הזכויות, ובמשך יותר מ -200 שנה אמריקנים חשבו שהוא קדוש.
אולם פרופסור למשפטים בג'ורג'טאון, לואי מייקל זיידמן, אומר כי ההקפדה על החוקה מוטעית וגם ארוכה מעודכנת. בספרו החדש התומך, " על אי ציות לחוקה", טוען המלומד שהתייצב בפני שופט בית המשפט העליון תורג'וד מרשל כי הוויתור על החוקה ישפר את השיח והממשל הפוליטי האמריקני, וישחרר אותנו ממה שהוא מתאר כ"תפיסת כוח בין דורית "מצד אבות מייסדים.
מדוע נפסיק לציית לחוקה?
זה קשור להחזרת המדינה מחדש לעצמנו. אין סיבה לאנשים שמתים כבר 200 שנה לספר לנו איזו מדינה עלינו להיות. ארצות הברית שהאבות המייסדים הכירו הייתה מדינה קטנה מאוד שהצטופפה לאורך חוף הים המזרחי. זה היה ברובו כפרי; חלקים גדולים ממנו היו תלויים בעבודות עבדים, ולא היה כמו ייצור או תקשורת מודרניים. רבים מהנוסחים החשובים ביותר של החוקה, כולל מדיסון, היו בבעלות על בני אדם אחרים. כמעט כולם חשבו שלנשים אין שום תפקיד בענייני ציבור. אני לא מתכוון לומר שהם לא ראו את רוחם בזמנם, אבל זמנם אינו הזמן שלנו.
האם ישנם חלקים מסוימים בחוקה שאתה הכי מכביד?
דוגמה אחת מביאה אותי הביתה - אני גר במחוז קולומביה, והחוקה קובעת כי מחוז קולומביה יושלט על ידי הקונגרס, כאשר לתושבים אין זכות לבחור מי עומד להיות בקונגרס. זה אולי היה בסדר במאה ה -18, אבל זה לא שום דבר שאמריקאים היו תומכים במאה ה -21. בעיה נוספת היא השיטה שיש לנו לבחירת נשיא. זה לא הסדר שמישהו היה מגדיר היום, אבל אנחנו פחות או יותר תקועים עם זה. המכללה הבוחרת חופשייה להצביע עבור מי שהיא רוצה - הם היו יכולים להצביע בעד ביונסה לנשיא אם הם רוצים.
אם ביונסה הייתה בת 35, כמו שהחוקה מחייבת את הנשיא.
זה נכון. אולי היא כן, אני לא יודע. [היא לא. נואלס מלאו 32 השנה השנה]
הרבה אנשים יסכימו איתך על הנקודות הללו. אבל במקום לפטר את החוקה, האם לא נוכל פשוט לתקן אותה, אז עדיף להתאים לנסיבות המודרניות?
דבר מצער באמת בחוקה הוא סעיף V, השולט בדרכי התיקון של החוקה. כעניין מעשי, אי אפשר לתקן. החוקה דורשת עליונות עליונה מאוד; מיעוט מבודר יכול למנוע את התרחשותו. ובדיוק כמו בשאר החוקה, אין שום סיבה שאנשים החיים כיום יוכנעו עם הוראות תיקון שכבר אינן חכמות ומעשיות.
מה אם נעשה כמו שהמייסדים עשו ופשוט כותבים חוקה חדשה מאפס?
אני נגד אנשים שמתים מזמן ואומרים לנו איזו מדינה צריך להיות, אבל אני גם נגדנו שאומרים לאנשים שעדיין לא חיים איזו מדינה יש. התחלה מחדש וכתיבת חוקה חדשה זו הזמנה לבשר את השקפותינו כנגד השקפותיהם של הדורות הבאים, ואני לא חושב שיש לנו זכות לעשות זאת.
האם לא יכול היה לוותר על ציות חוקתי להוביל לעריצות או לכאוס?
אני חושב שזה מאוד לא סביר. לכולנו יש אינטרס שלא להיות עריצות וכאוס, והאינטרס הזה והנכונות שלנו לעמוד בזה, זה בסופו של דבר מונע את זה. החוקה היא פיסת נייר. מה שמונע עריצות ותוהו ובוהו הוא לא פיסת נייר, אלא נכונות של כולנו להבין שכולנו נמצאים בזה ביחד, שחופש טוב יותר מעריצות וסדר טוב יותר מכאוס. יש המון מדינות שמסתדרות יפה בלי חוקה. בפעם האחרונה שהסתכלתי, לא היו עריצות וכאוס בניו זילנד או בבריטניה.
מה נרוויח מוויתור על חובות חוקתיות?
זה ישפר את ההתלבטויות והרטוריקה בנושאים המחלקים אותנו - שליטת אקדחים, למשל. כעת, למרבה האימה של מרבית חברי, אני די סקפטי לגבי שליטת אקדחים. אבל זה נושא שאנשים סבירים יכולים לחלוק עליו. אבל מה קורה כשאתה מתחיל לחשוב על חובות חוקתיות? פתאום הוויכוח אינו, "איך אתה מתכוון לאכוף את זה? האם זה אכן ימנע אלימות? האם זה יגרום לאלימות רבה יותר? "הוויכוח הוא" מה בדיוק פירושה המילה "מיליציה" לפני 200 שנה? מה הקשר בין סעיף 'נשק דוב' במגילת הזכויות האנגלית לבין מגילת הזכויות האמריקאית? "
אלה שאלות שההיסטוריונים צריכים להיות מעוניינים בהן מעט, אך הן אינן רלוונטיות לחלוטין לסוגיית הפיקוח על האקדחים באמריקה של המאה ה -21. מבלי להאיר אותנו, טיעונים של קונסטיטואליזם מחלקים אותנו שלא לצורך. עכשיו, פתאום, במקום לדבר על החלטת מדיניות שאנשים סבירים יכולים לחלוק עליה, אנחנו מדברים אם היריב של האדם הוא באמת אמריקאי, האם הם מפרים את המסמך שמגדיר אותנו ויוצר אותנו כאומה.
האם קיים תקדים היסטורי לאי ציות חוקתי?
ההשקפה שלי נשמעת ממש רדיקלית, אבל לרוב נשיאינו הגדולים הייתה הרבה סקפטיות לגבי החוקה. לאף אחד לא היו יותר ספקות מאשר תומאס ג'פרסון. לאורך חייו הוא הביע ספק אמיתי באשר לאפשר לדור אחד לשלוט בדור אחר. בשלב מסוים הוא אמר שזה לאפשר למדינה זרה לשלוט בנו. הוא הציע כי חוקות יפוגו אוטומטית לאחר דור יחיד. המעשה התוצאתי ביותר של נשיאותו, רכישת לואיזיאנה, היה לדעתו בלתי חוקתי. אבל הוא גם חשב שזה הדבר הנכון לעשות, ולכן הוא המשיך לעשות את זה, ומוטב לנו.
הכרזת השחרור, שאנחנו חוגגים 150 שנה להיום, הייתה הפרה חוקתית אדירה. אף אחד בשנות השישים של המאה ה -60 כמעט לא חשב שהממשל הפדרלי יכול היה להתערב בעבדות במדינות בהן היא כבר קיימת. פרנקלין רוזוולט התיימר להאמין בחוקה, אך החוקה בה הוא מאמין הייתה הצהרת שאיפות מעורפלות, ולא מסמך של עורך דין שייאכף בכל פרטיו. אין ספק שבחלק מהאמונה הזאת הוא עשה דברים שהם מחוץ להבנה החוקתית באותה עת שהוא עשה אותם. טדי רוזוולט התמודד נגד התחייבות חוקתית בקמפיין בול מוס המפורסם שלו. יש לנו מסורת ארוכת שנים של ספקנות בנוגע לחוקה, לפקפק בה, להילחם בעול שלה. זה אמריקאי כמו פאי תפוחים.
אתה גם אומר שהנסיבות סביב מסגרת החוקה טוענות לאי ציות לה. אתה יכול להסביר?
כשנסגרו המסגרות לפילדלפיה בשנת 1787, הקריאה מהקונגרס הייתה לתקן את תקנון הקונפדרציה [מסמך השלטון שאומץ בשנת 1783 עם תום מלחמת המהפכה.] ברגע שהגיעו לפילדלפיה, הם החליטו מיד שהם לא מתכוונים למלא אחר המנדט שלהם ולא התכוונו לעקוב אחר תקנון הקונפדרציה. במקום זאת הם השליכו את המאמרים, והם כתבו מסמך חדש לחלוטין, בניגוד לתנאי התקנון. החוקה עצמה הייתה די בבירור מסמך בלתי חוקי - היא עצמה לא הייתה חוקתית. אני לא אומר שעלינו לחזור לתקנון הקונפדרציה, אבל זה יותר מקצת אירוני שאנחנו כל כך מתעקשים לציית לחוקה כשהאנשים שכתבו את החוקה עצמה היו מוכנים לאי ציות לחוקה שהייתה בה באותה תקופה.
למה עכשיו? האם זה הרגע ההיסטורי לרעיון הזה?
אנחנו ברגע בו אנשים מוכנים יותר לחשוב ברצינות על חובה חוקתית. יש מצב לא יציב כרגע בארצות הברית. מצד אחד אנשים מביעים מחויבות עמוקה זו לציית לחוקה. ובכל זאת מצד שני, גם השמרנים וגם הליברלים משתמשים בחוקה למטרות פוליטיות. יש לנו צירוף מקרים מדהים זה שבבית המשפט העליון, שופטים שמונו על ידי הדמוקרטים קראו את החוקה כאילו נכתבה על ידי ועדת הבמה הדמוקרטית, ושופטים שמונו על ידי נשיאי הרפובליקה קראו את החוקה כאילו נכתבה על ידי ועדת המצע הרפובליקנית. ואז כל צד מאשים את הצד השני בהפרה חוקתית.
כיצד תפעל ממשלתנו ללא החוקה?
אם לא הייתה לנו חוקה, זה לא אומר שלא היו לנו מוסדות ארוכי שנים, וישבנו דרכים להתמודד עם דברים. אי קיום חוקה אין פירושו כי אין סנאט ובית, נשיאים, מדינות, ואפילו בית משפט עליון. כל הדברים האלה שהיו לנו הרבה מאוד זמן, ואני לא חושב שאנשים היו רוצים שזה ישתנה.
האם אין התפקידים של הנשיא, הסנאט והבית שנקבעו בחוקה? כיצד תפורט הפרדת הרשויות? האם אתה טוען שהתהליך צריך להיות פשוט שיטור עצמי, ללא כל חוקים ותקנות בסיסיים?
זה בכלל לא ברור שכפי שדברים כעת, ציות חוקתי הוא מה שמכריח את הפרדת הרשויות. שאלות רבות על הפרדת רשויות - במיוחד ביחס לענייני חוץ - אינן ניתנות לאכיפה שיפוטית. מה שמונע מסניף זה או אחר להתגבר יתר על המידה - עד כדי כך שהם לא התגברו - זה כוחות פוליטיים, לא ציות חוקתי. כך, למשל, כאשר ממשל רייגן חימם את הקונטרה באופן חד-צדדי, הקונגרס הפסיק את התוכנית לא על ידי פנייה לבית המשפט לאכיפת החוקה, אלא על ידי קיום דיונים פומביים, הצמדת הרוכבים להצעות חיסול וכו '. בכל מקרה, זה מאוד לא סביר שחלוקות הכוח הנוכחיות שלנו ישונו באופן דרמטי ומהיר אם לא הייתה חובה חוקתית. יש לנו מסורות ארוכות במדינה זו ואנו רגילים לדרכים מסוימות לעשות דברים, ואנשים מעניקים אינטרסים בסטטוס קוו. כוחות אלה יגבילו את שינוי פתאומי באופן שנעשה בניו זילנד, בריטניה וישראל, שם מבנה השלטון לא נאכף על ידי מסמך חוקתי, אך עם זאת הוא יציב יחסית.
כיצד נקבע אילו חוקים או פעולות ממשלתיות מתאימים או לא הולמים? האם עדיין היינו עורכים ביקורת שיפוטית?
אני בהחלט מבין את הטענה שאנחנו לא רוצים דמוקרטיה טהורה, ויש מה לומר לגוף עילית המופרד מהפוליטיקה היום-יומית, ומצהיר בשאלות של מוסר פוליטי. אבל אם נסתכל על ההחלטות החשובות ביותר של בית המשפט העליון במאה הקודמת או כך - דברים כמו בראון נ 'מועצת החינוך, רו נ' ווייד ולורנס נ 'טקסס, שקבעו את הזכות לאינטימיות של הומואים - אלה אינם, כל תחושה משמעותית הקשורה לחוקה. אלה הם פסקי דין של השופטים על המסורות שלנו, על תקדים קודם, על תחושת הצדק הפוליטי שלהם. זה יכול להיות דבר טוב, זה יכול להיות דבר רע - אני חושב שזה מה שהעם האמריקני צריך להחליט. יש דבר אחד שישתנה, וזה שאנשים לא יוכלו לעצור ויכוח באמירה, "אבל זה לא חוקתי."
על מה תתבסס הביקורת השיפוטית בלי החוקה?
זה יהיה מבוסס על הערכים שלנו. אני לא לוקח עמדה לגבי ביקורת שיפוטית בספר זה. מה שכן, אני חושב שאם אנו עומדים לביקורת שיפוטית, לשופטים מוטלת החובה להיות כנים אתנו על מה שהם עושים. כפי שעכשיו הדברים נראים כעת, הם לא היו כנים. החלטות חשובות שקיבל בית המשפט העליון בסוגיות כמו הפלה, זכויות הומואים ולסביות, ופעולה מתקנת, אינן קשורות כמעט לחוקה. במקום זאת, הם משקפים פסקי דין ערכיים שניתנים על ידי השופטים. חשוב להדגיש שזה לא משהו שאני מציע - ככה הדברים כעת. אולי כדאי שיהיה גוף עילית, מבודד במקצת מרוב הרוב הפוליטי, שיחליט על מוסר פוליטי המחייב את הענפים הפוליטיים. אך אנשים צריכים להכריע בשאלה זו מבלי להתבלבל מהעמדת הפנים כי השופטים רק אוכפים את החוקה. אחת הסגולות של ההצעה שלי היא שהיא תאלץ את בית המשפט העליון להיות כנה יותר במה שהוא בעצם עושה.
כיצד היו מוגנות זכויותינו, נאמר, דיבור חופשי ללא מגילת הזכויות?
חופש הביטוי והתקשורת הם זכויות חשובות שעלינו להגן עליהם. עם זאת, בטווח הרחוק, אם יהיה לנו חופש דיבור, לא יהיה לנו את זה מכיוון שאומרים לאנשים "הבוחרים שלך אמרו שזה משהו שאתה צריך שיהיה לך." האנשים האוהדים זה צריך לעשות את העבודה הקשה כדי לומר לאזרחיהם מדוע זה משהו שאנחנו צריכים להוקיר ומדוע חשוב לכולנו. אחת הבעיות עם החובה החוקתית היא אם אנשים מתחילים תלוי בזה, הם יתעצלו והם יפסיקו להתווכח עם אנשים היום.
אם לא נצטרך לציית לחוקה, האם עדיין יש לזה ערך? מה צריך להיות מקומו?
החוקה, במילים הגדולות של הקדמתה, מדברת על "אנו העם", על הקמת "איחוד מושלם יותר" ומתן "להגנה משותפת" ו"רווחה כללית. "אלה דברים שכל אחד יכול היה להעדיף. במידה ואנחנו מתייחסים לחוקה כאל סוג של שיר שמעורר אותנו, או אפילו כמסגרת המאפשרת לנו להתווכח כיצד עלינו להשיג את הדברים האלה, אין לי בעיה עם זה. שירים מעוררים בנו השראה, אך הם אינם מצווים לצייתנות, ואני גם לא חושב שהחוקה צריכה לעשות זאת.
