ניקולאס קולפרפר, יליד יום זה בשנת 1616, נקט גישה רדיקלית ברפואה באופן שייראה כנראה משעמם היום לכל אחד. במקום לכתוב ולפרסם בלטינית, שפת הידע המקובלת, הרופא והמרפאה שפורסמו באנגלית. מסירות זו להפצת ידע, שהונעה על ידי פוליטיקה כמו גם אלטרואיזם, סייעה לו להפוך לסופר שיצירתו העיקרית, "הרופא האנגלי" (המכונה גם "צמחי מרפא של קולפפר" ) עדיין קיימת בעיתון בימינו, כך על פי מוזיאון המדע בלונדון.
תוכן קשור
- מייסד ההומאופתיה של המאה השמונה-עשרה אמר כי טיפוליו היו טובים יותר מכפיכות דם
- הכירו את וויליאם הארווי, גאון שלא הובנה באנטומיה אנושית
- חדשות טובות: אסטרולוגיה אינה משפיעה על הצלחת נישואיכם
על כל אלה, סביר להניח שתרצה להתייעץ עם הרופא שלך לפני שתקשיב לעצות כלשהן. עבודתו של קולפפר פופולארית עשבי תיבול אסטרולוגיים - כלומר הבנה של "עשבי תיבול והשימושים שלהם ... שזורים היטב בקריאות הכוכבים והכוכבים, " כותבת הספרייה למדעי הבריאות קלוד מור באוניברסיטת וירג'יניה. הוא גם מנוי לתורת החתימות - כלומר האמונה הלא-מדעית שצמחים מכילים סימן פיזי כלשהו למה שהם נועדו לטפל. לדוגמה, האמונה שאגוזי מלך טובים למוחכם מכיוון שהם נראים כמו מוח קטן. יש אנשים שעדיין חושבים זאת, לפי מאט סימון שכתב עבור Wired .
עם זאת, אמונות אלה לא היו כה נדירות עבור אנשי אקדמיה ורופאים מהמאה השבע-עשרה, וכפי שמעון מציין, כמה צמחים זוהו כמועילים לפני שהוקצו להם "חתימתם", כך שהם עבדו. בעידן שלפני שרופאים שטפו את ידיהם וכאשר האנטומיסטים עדיין עשו אמנות מגושמת מהנושאים שלהם, עצתו של קולפפר ככל הנראה לא הייתה גרועה יותר משל מישהו אחר - למרות שהוא קיבל מוניטין של קוואקר מכיוון שלחם עם המכללה לרופאים, כותב הפיזיולוג אולף ת'וליוס.
האמונות הרפואיות של קולפפר הלכו עם אמונותיו הפוליטיות, כותב הספרייה. קולפפר היה פוריטני ולא אנגליקני, והוא היה פרלמנטרי, ואילו מרבית המכללה היו מלוכנים, שהעמידו אותם בצדדים מנוגדים במלחמת האזרחים האנגלית. הוא "כתב עלונים נגד המלך, כל הכמרים והעורכי דין ורופאים מורשים", כותב מוזיאון המדע, ובשנת 1644 הוא פנה להנגיש את הידע הרפואי לרפאים שלא היו רופאים שהוכנו באוניברסיטה באמצעות תרגום וכתיבת ספרים רפואיים. באנגלית.
נקודת המבט הפוליטית שלו סייעה להפוך את עבודתו לפופולארית בקרב אלו שחלקו את השקפותיו - הרופא האנגלי היה מצרך ראש של משק הבית הפוריטני בניו אינגלנד, כותב הספרייה. אבל קשה גם לקרוא את ההשפעה שלו, כותב ההיסטוריון בנימין וולי בביוגרפיה שלו על קולפפר:
השאלה אם [קולפפר] הציל חיים רבים או לא ניתנת לוויכוח; אך האם גילוי זרימת הדם ובין אם בכלל ידע רפואי מאותה תקופה, הציל חיים רבים ובין אם לאו. מרבית ההיסטוריונים הרפואיים מסכימים כי שיעורי התמותה נשארו באותה רמה לפחות מאה לאחר הופעתו של De motu cordis של [ויליאם] הארווי ושל Herbal של קולפפר.
מה שנכון, כותב וולי, הוא שקולפפר ערער על "העיקרון שהידע הרפואי שייך אך ורק לרופאים - ואכן הידע המומחה מכל סוג שייך למומחים. הוא עזר לחשוף חלוקה שעדיין לא נרפאה, בין רפואה אורתודוכסית ואלטרנטיבית. "
