השם של דינוזאור חדש זה דבר מסובך. לעתים קרובות יותר מדי, דינוזאורים שלא היו מוכרים בעבר מופיעים לראשונה כקטעים וחתיכות, ויותר ממעט דינוזאורים הוקמו על מעט יותר משיניים מבודדות. הודות לחוסר הוודאות הטמון לעתים קרובות בתיאור דינוזאורים חדשים, לפעמים מה שנראה שהם מינים חדשים מתברר כחלק מבעלי חיים ידועים בעבר. כך בדיוק פועל המדע - רעיונות נחקרים ונבדקים כל העת. אבל אני בטוח שזו הייתה נחמה קטנה למדען בן המאה ה -19 שבטעות קרא לדינוזאור חדש מצמחים מאובנים.
בשנת 1887 הודיע חוקר הטבע אבי ג 'סמטס על גילוי רב-הכפריים של אאכנוזאורוס . לא הרבה מהאורגניזם שרד בתיעוד המאובנים - רק שני שברים בצבע כהה - אך סמטס היה כל כך בטוח ביכולתו לשחזר את החיה כולה, עד שהוציא שיקום במלואו של דינוזאור דמוי הדהרוזאורוס .
אנשי טבע אחרים לא התרשמו. הפליאונטולוג לואי דולו והבוטנאי מוריס הובלקה לא ראו דינוזאור בקטעי המאובנים. השברים, סיכמו דולו והובלקה, היו למעשה פיסות עץ מאובנים!
סמס היה זועם. איך מעיזים דולו והובלקה לזלזל בתגליתו? סאמץ תקף באכזריות את בני גילו בדפוס, אך הדבר רק ערער את המקרה שלו. מבנה המיקרו של המאובנים גילה בבירור שהם עץ, לא עצם, וכעסו של סמטס לא יכול היה לשנות עובדה זו. כפי שכתבו אנשי טבע ג'ורג 'בולנג'ר וריצ'רד לידקר במאמר מגזין גאולוגי משנת 1889 על המחלוקת, נראה היה כי סמטס:
... עקבו אחר המקסימום של ביילי הישנה, שכאשר אין לך שום מקרה, הדבר היחיד שנותר הוא להתעלל בתובע וכל מה שקשור אליו.
אכן, בולינגר ולודקר הוחמרו במיוחד לגלות כי סמטס ניסו להשתמש במחקר שלהם כדי להכפיש את דולו והובלקה. שני הגברים היו אנשי טבע מוערכים היטב ושום כמות של קריאת שמות של סמס לא תשנה זאת. סמס רק עשה מעצמו צחוק כשניסה להפנות זה לזה טבענים אחרים, ודינוזאור העץ שלו נרקב.
