מחקר רחב היקף אחר ההשפעות הרפואיות של דיקור שפורסם לאחרונה טוען כי לתרגול "החדרת מחטים במקומות שונים בגוף כדי לעורר מה שמכונה דיקור", עשויה להיות השפעה מועילה למתמודדים עם כאבים כרוניים, כמו מיגרנות או דלקת מפרקים, מדווח הניו יורק טיימס .
המחקר, בראשות אנדרו ויקרס במרכז הסרטן לזיכרון סלואן-קטרינג, איחד יחד וניתח מחדש את תוצאות 29 מחקרים מדעיים קודמים בנושא דיקור סיני, ניסויים שייצגו יותר מ- 18, 000 חולים. המדענים גילו כי לדיקור השפעה מקילה מעט על רמת הכאב שחשים הסובלים מכאבים כרוניים. ברפואה מבוססת מדע, סטיבן נובלה מסכם את התוצאות: בהשוואה לאנשים שלא קיבלו טיפול בכאב שלהם, רמות הכאב של חולי הדיקור היו נמוכים ב -35%. בהשוואה לאנשים שקיבלו "דיקור בלאי", שבהם משתמשים במחטים מזויפות שאינן חודרות בפועל לעור, חולי הדיקור הראו רק ירידה של 5% ברמות הכאב.
אף על פי שממצאי הכאב המופחת בעקבות הדיקור הינם מובהקים סטטיסטית - הפחתת הכאב אינה השפעה של סיכוי אקראי - הרופא והבלוגרור הבדוי המפורסם אוראק כותב ב- ScienceBlogs כי כמות הפחתת הכאבים שנמצאו על ידי ויקר וצוותו אינה רלוונטית.
מה שויקרס ואחרים טוענים הוא ששינוי של 5 בסולם כאב 0-100 ... בקנה מידה סובייקטיבי, מורגש על ידי המטופלים. זה כנראה לא. יש מושג המכונה "הבדל חשוב מבחינה קלינית מינימלית" (MCID) המוגדר כ"ההבדל הקטן ביותר בניקוד בתחום העניין שמטופלים רואים כמועילים ואשר יצריך ... שינוי בניהול המטופל. "
...
אכן, ויקרס ואח 'עוסקים בכוח לנסות לשכנע את הקוראים כי השפעה זעירה זו, אם היא קיימת, אינה רק מובהקת סטטיסטית, אלא משמעותית קלינית. הם מוחים יותר מדי, חושבים.
אוראק רואה גם בעיה במחקר המדענים עצמו. לדבריו, המחקר היה מתנועע בכדי למצוא השפעה רפואית אמיתית של דיקור בגלל משהו המכונה הטיה לפרסום. יש מגמה אמיתית במדע שרבים מחוקרים רק טורחים לפרסם את המחקר שהסתדר. אז, מחקרים שמבססים את הספרות שפורסמה כדי לטעון טענות חדשות, כמו מחקר דיקור נוכחי זה, שואבים מדגם מוטה.
סטיבן נובלה עם רפואה מבוססת מדע מסכים:
ההשוואה בין דיקור אמיתי לדיקור הונאה מראה רק הבדל קטן, אשר ככל הנראה אינו מובהק קליני או מורגש. חשוב מכך, ההבדל הקטן הזה נמצא היטב במידת ההטיה והרעש הטמונים במחקרים קליניים. הטיה של חוקרים, הטיה בפרסום, השפעות עיקריות, דרגות חופש של חוקר די והותר כדי להסביר הבדל כה קטן. במילים אחרות - נתונים אלה אינם מספיקים כדי לדחות את השערת האפס, גם אם לא נשקול את אי הסבירות הגבוהה של הדיקור.
נובלה מסיים את ניתוח המחקר באומרו,
מטה-אנליזה של דיקור ויקרס, למרות טענות המחברים, אינה חושפת שום דבר חדש בספרות הדיקור, ואינה מספקת תמיכה בשימוש בדיקור כהתערבות רפואית לגיטימית. הנתונים מראים כי יש הבדל גדול בתוצאה כאשר נעשית השוואה ללא עיוורון בין טיפול ללא טיפול - תוצאה לא מפתיעה שאין לה שום רלוונטיות קלינית ואינה אומרת דבר על הדיקור עצמו.
עוד מ- Smithsonian.com:
אלקטרוציברונטיקה
