עוד בשנת 2011, הציע הבעלים של גוש מחסנים רעועים בלונג איילנד סיטי שב קווינס, להחליף אלפי מטרים רבועים של ציורי קיר גרפיטי שעיטרו את הבניינים במגדלי מגורים יוקרתיים. שלוש שנים לאחר מכן, בעל הנכס המשיך עם התוכנית, ו"המכתובה הגרמנית ", המכונה 5 פוינץ, הושלכה. אולם חודשים לפני הריסת מתחם 5 פוינץ בשנת 2014, הבעלים, ג'רלד וולקוף, מתעלם מצו מניעה להגנה על האמנות הציבורית, הורה לטפט את ציורי הקיר. המעשה זעם על אמנים, שלקחו את וולקוף לבית המשפט.
כעת, בעקבות מאבק משפטי, ג'ייק אופנהרץ ב- The Village Voice מדווח כי שופט פדרלי קבע כי וולקוף חייב לקונסורציום של 21 אמני אירוסול 6.75 מיליון דולר כפיצוי.
וולקוף החל לראשונה לשכור שטח סטודיו במחסנים לאמנים בשנות התשעים. הוא גם נתן להם אישור לצייר ציורי קיר על קירות הבניינים. לאחר שהודיע על תוכניותיו לפיתוח מחדש של האתר, האמנים פתחו בקמפיין להצלת 5Pointz. הם ניסו לגייס כסף לרכישת הבלוק ואפילו בנקסי המאור לאמנות רחוב שקל במשקל, בטענה לשמירתו. בסופו של דבר, קונסורציום אמנים הגיש צו מניעה נגד וולקוף על פי חוק זכויות האמנים החזותיים (VARA), המעניק לאמנים זכויות להגן על האמנות הציבורית שלהם או על האמנות שהוזמנה לדברים כמו פרויקטים של בנייה. בית המשפט אמר כי הוא יתן חוות דעת תוך שמונה ימים, אך זה היה בזמן ההוא בו וולקוף שלח את חוליית הצבע כדי לטייח את ציורי הקיר.
האמנים לקחו את וולקוף לבית המשפט, וההחלטה שהתקבלה הוכרז ביום שני. בפסק הדין של השופט פרדריק בלוק, הוא אמר כי יש להגן על 45 עבודות ב- 5Pointz תחת VARA ולהטיל את הקנס המרבי על בעל הנכס. "התנהלותה המזוהמת של וולקוף ... הייתה מעשה של פיקה טהורה ונקמה בעצבם של התובעים לתבוע כדי לנסות ולמנוע את הרס האמנות שלהם", כותב בלוק בהחלטה. "הבושה בכול היא שמכיוון שחמש פוינץ היה אטרקציה תיירותית בולטת, הציבור ללא ספק היה מתלהב להיפרד במהלך עשרת החודשים ההם ומביט בפעם האחרונה ביצירות אימתניות של אמנות אירוסול. זה היה מחווה נפלאה לאמנים שהם ראויים מאוד. "
אריק באום, עורך הדין של 21 האמנים, אומר לאופנהרץ שהם מרוצים מהפסיקה. "אמני הגרפיטי מתענגים על החלטת בית המשפט בתיק זה. כל האמנים ב- 5Pointz, בראשות אוצרם ג'ונתן כהן, הם אמנים מקצועיים אשר בילו את חייהם בשליטה בטכניקות הדרושות ליצירת אמנות זו. צריך להוקיר את האמנות שלהם ולא להרוס אותה. "
בהודעת דוא"ל לאיילין קינסלה בחדשות artnet כהן טוען כי פסק הדין נותן לגיטימציה לאמנות התרסיס כאמצעי ראוי להגנה. "פואנץ היה המקדש שלו, אף כי לעולם לא ניתן להחליפו, פסק הדין הזה הוא צעד מונומנטלי לתרבות שלנו ולצורת האמנות שלנו, " הוא אומר. "החלטת השופט בלוק תשנה את תפיסת הצורה האמנותית לדורות הבאים."
אולם Offenhartz מדווח כי ההחלטה עשויה גם לאיית צרות עבור אמנות ציבורית. זה יכול להוביל למפתחים להימנע מהזמנת אמנות ציבורית או שיכולים לגרום לאמנים להיאלץ לחתום על זכויותיהם. "אם אני בעל בית שקורא את זה, הדבר הראשון שאני עושה עכשיו זה לגרום לאמנים לוותר על VARA, שבסופו של דבר עלול לפגוע באמנים ובכוח של VARA, " פיליפה לנגרד, סגנית מנהלת המרכז ל משפטים, מדיה ואמנויות בבית הספר למשפטים בקולומביה, מספרים לו.
זה לא המקרה היחיד האחרון שמביא את VARA לאור הזרקורים. העיר פאלו אלטו בקליפורניה מבקשת להסיר פסל ציבורי המכונה "DNA דיגיטלי", ביצה ענקית עשויה קלקר, פיברגלס, מעגלים ומקלדות, שהותקנה בכיכר ציבורית לפני 13 שנה. כפי שדיווחה קינסלה בסיפור נפרד בחדשות Artnet, העיר טוענת שהיצירה אינה עמידה מספיק לתצוגה בחוץ ומבקשת שאמנית הביצה, אדריאנה ורלה, תסיר אותה. וארלה, בינתיים, טוענת כי הסרת היצירה תפר את זכויותיה תחת VARA מאז שהפסל הפך ל"נקודת ציון אהובה ". היא ממשיכה, " ברגע שהפסל יוסר, הוא ייהרס, מכיוון שזה לא יכול להיות מה שהוא בשום מקום אחר. "
במקרים אחרים, VARA אפשרה לאמנים לתבוע כאשר עבודותיהם שונו או נפגעו, עיבדו מחדש על ידי אמנים אחרים, מנעו מכירות של יצירות אמנות לאחר שנפגעו או הושחתו, וכן קבעו הגנות על יצירות אמנות לא שלמות.
