כאשר AI משתלב בהיבטים רבים יותר של חיי היומיום שלנו, החל מכתיבה לנהיגה, אך טבעי שאמנים יתחילו להתנסות גם בבינה מלאכותית.
למעשה, כריסטי רק מכרה את היצירה הראשונה שלה לאמנות AI - פנים מטושטשות שכותרתה "דיוקן אדמונד בלמי" - תמורת 432, 500 דולר.
היצירה היא חלק מגל חדש של אמנות AI שנוצרה באמצעות למידת מכונה. אמנים מבוססי פריז, הוגו קאסלס-דופרה, פייר פוטרל וגות'ר ורניר, האכילו אלפי דיוקנאות באלגוריתם, "לימדו" את האסתטיקה של דוגמאות בעבר לדיוקנאות. לאחר מכן האלגוריתם יצר את "דיוקן אדמונד בלמי."
הציור הוא "לא תוצר של נפש אנושית", ציין כריסטי בתצוגה המקדימה שלו. "זה נוצר על ידי בינה מלאכותית, אלגוריתם שהוגדר על ידי נוסחה אלגברית."
אם משתמשים בבינה מלאכותית ליצירת תמונות, האם באמת ניתן לחשוב על המוצר הסופי כאל אמנות? האם צריך להיות סף השפעה על התוצר הסופי שאמן צריך להעביר?
כמנהל המעבדה Art & AI באוניברסיטת רוטגרס, התמודדתי עם השאלות הללו - במיוחד הנקודה בה אמור האמן להעניק אשראי למכונה.
המכונות נרשמות לשיעור אמנות
במהלך 50 השנים האחרונות מספר אמנים כתבו תוכנות מחשב לייצור אמנות - מה שאני מכנה "אמנות אלגוריתמית." זה מחייב את האמן לכתוב קוד מפורט עם תוצאה חזותית ממשית בראש.
אחד המתרגלים המוקדמים ביותר בצורה זו הוא הרולד כהן, שכתב את התוכנית AARON כדי להפיק רישומים שבאו לפי מערכת כללים שכהן יצר.
אך אומנות ה- AI שהופיעה במהלך השנים האחרונות משלבת טכנולוגיית למידת מכונות.
אמנים יוצרים אלגוריתמים לא כדי לעקוב אחר מערכת כללים, אלא "ללמוד" אסתטיקה ספציפית על ידי ניתוח אלפי תמונות. לאחר מכן האלגוריתם מנסה לייצר תמונות חדשות מתוך דבקות באסתטיקה שלמד.
כדי להתחיל, האמן בוחר אוסף של תמונות כדי להזין את האלגוריתם, שלב שאני מכנה "קדם-אוצרות".
לצורך דוגמא זו, נניח שהאמן בוחר דיוקנאות מסורתיים מ -500 השנים האחרונות.
מרבית יצירות האמנות של AI שהופיעו במהלך השנים האחרונות השתמשו בכיתה של אלגוריתמים הנקראים "רשתות אדפרסיביות גנרטוריות". לראשונה הוצג על ידי מדען המחשבים איאן גודפלו בשנת 2014, אלגוריתמים אלה נקראים "אדברסריאל" מכיוון שישנם שני צדדים אליהם. : אחד מייצר תמונות אקראיות; האחר לימד, באמצעות הקלט, כיצד לשפוט תמונות אלה ולהעריך אילו מתאימים בצורה הטובה ביותר לקלט.
אז הדיוקנאות מ -500 השנים האחרונות מוזנים לאלגוריתם AI גנראטיבי שמנסה לחקות את התשומות הללו. לאחר מכן האלגוריתמים חוזרים עם מגוון תמונות פלט, ועל האמן לנפות דרכם ולבחור את האתרים שבהם הוא או היא רוצים להשתמש, שלב שאני מכנה "לאחר הקמת אצבעות."
אז יש אלמנט של יצירתיות: האמן מעורב מאוד בקידום לפני ואחריו. האמן עשוי גם לצבוט את האלגוריתם לפי הצורך בכדי לייצר את התפוקות הרצויות.
בעת יצירת אמנות AI, יד האמן מעורבת בבחירת תמונות הקלט, בהגדרת האלגוריתם ואז בבחירה מבין אלה שנוצרו. (אחמד אלגמל) רצינות או תקלה?
האלגוריתם הדדי יכול לייצר תמונות המפתיעות אפילו את האמן המנחה את התהליך.
לדוגמה, רשת אדברסרית גנרטיבית המוזנת דיוקנאות עשויה בסופו של דבר לייצר סדרה של פרצופים מעוותים.
מה עלינו לעשות מזה?
הפסיכולוג דניאל ברלין חקר את הפסיכולוגיה של האסתטיקה מזה כמה עשורים. הוא מצא שחידוש, הפתעה, מורכבות, עמימות ואקסצנטריות נוטים להיות הגירויים החזקים ביותר ביצירות אמנות.
כאשר מוצאים דיוקנאות מחמש המאות האחרונות, מודל גנרטורי AI יכול לירוק פנים מעוותות. (אחמד אלגמל) הדיוקנאות שנוצרו מהרשת היריבית הגנרית - עם כל הפרצופים המעוותים - הם בהחלט חדשים, מפתיעים ומוזרים.
הם גם מעוררים את הצייר הפיגורטיבי הבריטי של פרנסיס בייקון של דיוקנאותיהם המעוותים המפורסמים, כמו "שלושה מחקרים לדיוקן של הנרייטה מוראס."
"שלושה מחקרים לדיוקנה של הנרייטה מוראס, " פרנסיס בייקון, 1963. (MoMA) אבל חסר בפנים המעוותים, המיוצרים מכונה: משהו: כוונה.
אמנם בכוונתו של בייקון לגרום לעיוות פניו, אך הפרצופים המעוותים שאנו רואים בדוגמה לאמנות AI אינם בהכרח מטרת האמן ולא המכונה. מה שאנו בוחנים הם מקרים שבהם המכונה לא הצליחה לחקות פנים אנושיות, ובמקום זאת ריגשה כמה עיוותים מפתיעים.
ועם זאת, זה בדיוק סוג הדימוי שקריסטיס מכירה פומבית.
סוג של אמנות מושגית
האם תוצאה זו אכן מעידה על חוסר כוונה?
הייתי טוען שהכוונה נעוצה בתהליך, גם אם היא לא מופיעה בתמונה הסופית.
לדוגמה, כדי ליצור את "נפילת בית אושר", ציירה האמנית אנה רידלר תמונות סטילס מגרסת הקולנוע משנת 1929 לסיפור הקצר של אדגר אלן פו "נפילת בית אשר". היא הכינה ציורי דיו ממסגרות הדומם. והאכילה אותם במודל גנראטיבי, שהפיק סדרה של תמונות חדשות שאותם סידרה לסרט קצר.
דוגמא נוספת היא "בנו של הקצב" של מריו קלינגמן, דיוקן עירום שנוצר על ידי הזנת תמונות האלגוריתם של דמויות מקל ותמונות של פורנוגרפיה.
משמאל: סטילס מתוך "נפילת בית אשר" מאת אנה רידלר. מימין: 'בנו של הקצב' מאת מריו קלינגמן. אני משתמש בשתי הדוגמאות הללו כדי להראות כיצד אמנים יכולים באמת לשחק עם כלי ה- AI הללו בכל מספר דרכים. בעוד שהתמונות הסופיות אולי היו מפתיעות את האמנים, הן לא יצאו משום מקום: היה מאחוריהן תהליך, ובהחלט היה אלמנט של כוונה.
עם זאת, רבים ספקנים באמנות AI. מבקר האמנות עטור הפרסים בפוליצר, ג'רי סלץ, אמר שהוא מוצא את האמנות המיוצרת על ידי אמן AI משעממת ומשעממת, כולל "בנו של הקצב".
אולי הם נכונים במקרים מסוימים. בפורטרטים המעוותים, למשל, אפשר לטעון שהתמונות שהתקבלו אינן מעניינות כל כך: הן באמת רק חיקויים - עם טוויסט - של תשומות שאורגנו מראש.
אבל לא מדובר רק בדימוי הסופי. זה קשור לתהליך היצירה - כזה שכולל אמן ומכונה המשתפים פעולה כדי לחקור צורות חזותיות חדשות בדרכים מהפכניות.
מסיבה זו, אין לי ספק שמדובר באמנות רעיונית, צורה שתחילתה משנות השישים, שבה הרעיון העומד מאחורי היצירה והתהליך חשוב יותר מהתוצאה.
באשר ל"בן הקצב ", אחד היצירות שסלץ זכה לשעמום?
לאחרונה זכה בפרס לומן, פרס המוקדש לאמנות שנוצרה בטכנולוגיה.
ככל שמבקרים מסוימים עשויים לפשוט את המגמה, נראה שאמנות ה- AI כאן כדי להישאר.
הערת העורך, 26 באוקטובר 2018: סיפור זה עודכן בחדשות על כך שמכרה כריסטי את היצירה הראשונה שלה לאמנות AI, "דיוקן אדמונד בלמי."
מאמר זה פורסם במקור ב- The Conversation.
אחמד אלגמל, פרופסור לראיית מחשבים, אוניברסיטת רוטגרס
