https://frosthead.com

מדוע אף אחד לא יודע לדבר על התחממות כדור הארץ?

כאשר Vox.com השיקה בחודש שעבר, הייתה לעורך הראשי של האתר, עזרא קליין, הודעה מפוכחת לכולנו: מידע נוסף אינו מוביל להבנה טובה יותר. בהתבוננות במחקר שערך פרופסור ייל, טען קליין שכאשר אנו מאמינים במשהו, אנו מסננים מידע באופן המאשר את אמונותינו שכבר הוחזקו. "מידע נוסף ... לא עוזר לספקנים לגלות את הראיות הטובות ביותר", כתב. "במקום זאת, זה שולח אותם לחפש אחר ראיות שנראות כאילו הם מוכיחים שהם צודקים."

תוכן קשור

  • יותר פחמן דו חמצני באוויר הופך את הגידולים לחסרי מזון פחות

חדשות מאכזבות במובנים רבים - ראשית, כפי שציינה קליין, היא נוגדת את ההשערה התקווה שנקבעה בחוקה ונאומים פוליטיים כי כל מחלוקת היא לא הבנה לא נכונה, ויכוח מקרי שנגרם על ידי מידע שגוי. תוצאות המחקר, הנושאות את הנוף הפוליטי הקוטב ביותר שלנו, גורמות כי הסיכוי לשינוי נראה קשה להפליא.

אך כאשר משתמשים במדע, התוצאות הופכות למפחידות יותר. מדע, מעצם הגדרתו, קשור מטבע הדברים לידע ולעובדות, ואנחנו סומכים על המדע כדי להרחיב את הבנתנו את העולם סביבנו. אם אנו דוחים מידע על סמך ההטיה האישית שלנו, מה המשמעות של זה לחינוך מדעי? זו שאלה שהופכת רלוונטית במיוחד כאשר שוקלים התחממות כדור הארץ, שם נראה שיש תהום גדולה במיוחד בין ידע מדעי להבנת הציבור.

"המדע נעשה בטוח יותר ויותר. בכל שנה אנחנו בטוחים יותר במה שאנחנו רואים", מסבירה קתרין הייה, מדעית אטמוספריה ופרופסור חבר למדע המדינה באוניברסיטת טקסס טק. 97 אחוז מהמדענים מסכימים כי שינוי האקלים מתרחש, ו -95 אחוז מהמדענים מאמינים כי בני האדם הם הגורם הדומיננטי. חשבו על זה דרך אחרת: יותר מתריסר מדענים, כולל נשיא האקדמיה הלאומית למדעים, אמרו לאנשי ה- AP כי הוודאות המדעית ביחס לשינויי אקלים דומה ביותר לביטחון המדענים כי סיגריות תורמות לסרטן הריאה. ובכל זאת ככל שהקונצנזוס המדעי מתחזק, דעת הקהל מראה מעט תנועה.

"בסך הכל, דעתו של הציבור האמריקני ואמונותיו על שינויי אקלים לא שינו הרבה", אומר אדוארד מייבך, מנהל המרכז לתקשורת על שינויים באקלים באוניברסיטת ג'ורג 'מייסון. "בסוף שנות ה -90, תן או קח שני שלישים מהאמריקנים האמינו ששינוי האקלים הוא אמיתי ורציני ויש לטפל בו." מייבך לא ראה את המספר הזה משתנה הרבה - הסקרים עדיין מראים על 63 אחוז אמונה בהתחממות כדור הארץ - אבל הוא ראה את הנושא משתנה והופך לקוטב פוליטי יותר. "הדמוקרטים השתכנעו יותר ויותר כי שינוי האקלים הוא אמיתי וצריך לטפל בו, והרפובליקנים הולכים בכיוון ההפוך."

הקיטוב הוא זה שמוביל למצב מאוד מסובך: עובדות אינן מתכופפות לגחמות פוליטיות. מדענים מסכימים כי שינויי אקלים מתרחשים - והדמוקרטים והרפובליקנים כאחד חשים את השפעותיהם כעת בכל רחבי הארץ. הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים (IPCC) חוזר ומדגיש כי הדברים נראים עגומים, אך הימנעות מתרחיש אסון עדיין אפשרית אם יבוצעו שינויים ברגע זה. אך אם מידע נוסף אינו מביא להבנה רבה יותר, כיצד מישהו יכול לשכנע את הציבור לפעול?

***

בהתחלה, הייתה שאלה: מה גרם לקרחונים שהשמיכו פעם את כדור הארץ? בתקופת הקרח, שהסתיימה לפני כ 12, 000 שנה, קרח קרחוני כיסה שליש משטח כדור הארץ. איך יתכן שהאקלים של כדור הארץ יכול היה להשתנות בצורה כה דרסטית? בשנות החמישים של המאה העשרים, ג'ון טינדל, מדען ויקטוריאני המרתק מעדויות על קרחונים קדומים, הפך לאדם הראשון שתייג פחמן דו חמצני כגז חממה המסוגל ללכוד חום באטמוספירה של כדור הארץ. בשנות השלושים של המאה העשרים מצאו מדענים עלייה בכמות הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה - ועלייה בטמפרטורה העולמית של כדור הארץ.

בשנת 1957 פרסמו הנס סוס ורוג'ר רוול מאמר בכתב העת המדעי Tellus שהציע כי פחמן דו חמצני באטמוספרה התגבר כתוצאה ממהפכה שלאחר התעשייה שריפת דלקים מאובנים - קבורים, חומרים אורגניים שקועים באגירת פחמן דו חמצני במשך מיליוני שנים. אך לא היה ברור כמה מאותו פחמן דו-חמצני שזה עתה שוחרר אכן הצטבר באטמוספרה, לעומת נספג על ידי צמחים או האוקיאנוס. צ'רלס דייוויד קילינג ענה על השאלה באמצעות מדידות CO2 מדוקדקות שתארו בדיוק כמה פחמן דו חמצני נמצא באווירה - והראה שהכמות גדלה באופן חד משמעי.

בשנת 1964 יצאה קבוצה מהאקדמיה הלאומית למדעים ללמוד את הרעיון של שינוי מזג האוויר כך שיתאים לצרכים חקלאיים וצבאיים שונים. מה שהגיעו למסקנה חברי הקבוצה היה כי ניתן היה לשנות את האקלים מבלי להתכוון לכך - דבר שכינו "שינויים שלא בכוונה במזג האוויר והאקלים" - והם ציינו באופן ספציפי פחמן דו חמצני כגורם תורם.

פוליטיקאים הגיבו לממצאים, אך המדע לא הפך להיות פוליטי. המדענים והוועדות לחקר שינויי האקלים המוקדמים היו דו מפלגתיים באופן משמעותי, ושירתו במועצות המדע תחת נשיאים דמוקרטים ורפובליקנים כאחד. אף שהמעיין השקט של רחל קרסון, שהזהיר מפני הסכנות שבחומרי הדברה סינטטיים, הוביל את הסביבה בשנת 1962, התנועה הסביבתית לא אימצה את שינויי האקלים כגורם פוליטי עד מאוחר יותר. לאורך חלק ניכר משנות ה -70 וה -80 התמקדה הסביבתיות בבעיות קרובות יותר לבית: זיהום מים, איכות אוויר ושמירת חיות בר ביתיות. ונושאים אלה לא נצפו דרך העדשה הפוליטית השבורה המשמשת לעתים קרובות כיום - היה זה נשיא הרפובליקה ריצ'רד ניקסון שיצר את הסוכנות להגנת הסביבה וחתם על חוק המדיניות הסביבתית הלאומית, חוק המינים בסכנת הכחדה והרחבה מכרעת של חוק האוויר הנקי חוק.

אך בעוד שוחרי איכות הסביבה דגלו בסיבות אחרות, המשיכו המדענים לחקור את אפקט החממה, מונח שטבע המדען השבדי סוונטה ארהניוס בסוף שנות ה -18. בשנת 1979 פרסמה האקדמיה הלאומית למדעים את דוח צ'ארני, בו נאמר כי "שפע של מחקרים ממקורות מגוונים מעיד על קונצנזוס כי שינויי אקלים ייווצרו בגלל בעירה של האדם בדלקים מאובנים ושינויים בשימוש באדמות."

הגילויים המדעיים של שנות השבעים הובילו להקמת ה- IPCC, אך הם גם תפסו את תשומת לבם של מכון מרשל, טנק חשיבה שמרני שהקים רוברט ג'אסטרו, וויליאם ניינברג ופרדריק סייץ. הגברים היו מדענים מוכשרים בתחומם: ג'אסטרו היה המייסד של מכון גודארד לחקר החלל של נאס"א. נירינברג היה המנהל לשעבר של מכון סקריפס לאוקיאנוגרפיה וסייז היה הנשיא לשעבר של האקדמיה הלאומית למדעים של ארצות הברית. המכון קיבל מימון מקבוצות כמו קרן ארהרט וקרן לינדה והארי ברדלי, שתמכו במחקר שמרני ושוק חופשי (בשנים האחרונות קיבל המכון מימון מקופות קוך). מטרתו הראשונית הייתה להגן על יוזמת ההגנה האסטרטגית של הנשיא רייגן מפני התקפות מדעיות, לשכנע את הציבור האמריקני שמדענים לא היו מאוחדים בפיטוריהם מ- SDI, טקטיקה משכנעת שנהנתה מהצלחה מתונה.

בשנת 1989, כשהמלחמה הקרה הסתיימה וחלק גדול מהפרויקטים של מכון מרשל כבר לא היו רלוונטיים, המכון החל להתמקד בנושא שינויי האקלים, תוך שימוש באותו סוג של קונטרריזם כדי לזרוע ספק בתקשורת המיינסטרים. זו אסטרטגיה שאומצה על ידי ממשל הנשיא ג'ורג 'בוש והמפלגה הרפובליקנית, שאופיינה כאשר היועץ הרפובליקני פרנק לונץ כתב בתזכיר:

"הבוחרים מאמינים כי אין הסכמה לגבי ההתחממות הגלובלית בתוך הקהילה המדעית. אם הציבור יבוא להאמין שהנושאים המדעיים מסודרים, דעותיהם לגבי ההתחממות הגלובלית ישתנו בהתאם. לכן אתה צריך להמשיך לעשות את המחסור במדעי וודאות סוגיה ראשונה בדיון. "

זו גם טקטיקה זהה לזו שבה השתמשה תעשיית הטבק כדי לאתגר מחקרים שקושרים טבק לסרטן (למעשה, מדען מכון מרשל סייץ עבד בעבר כחבר בוועדת המחקר הרפואי של חברת הטבק RJ Reynolds).

אבל אם פוליטיקאים ואסטרטגיים יצרו את "הדיון בשינוי האקלים", התקשורת המיינסטרים עשתה את חלקה בהפצתו. בשנת 2004 פרסמו מקסוול וג'ולס בויקוף את "איזון כהטיה: התחממות כדור הארץ ועיתונות היוקרה של ארה"ב", אשר בדקו את סיקור ההתחממות הגלובלית בארבעה עיתונים אמריקניים גדולים: הניו יורק טיימס, לוס אנג'לס טיימס, וושינגטון פוסט והכותל. סטריט ג'ורנל, בין 1988 ל -2002. מה שמצא בויקוף ובויקוף היה שב- 52.65 אחוז מכיסוי שינויי האקלים, חשבונות "מאוזנים" היו הנורמה - חשבונות שהעניקו תשומת לב שווה להשקפה שבני האדם מייצרים התחממות כדור הארץ וההשקפה הגלובלית ההתחממות הייתה עניין של תנודות טבעיות באקלים. כמעט עשור לאחר שדוח צ'ארני סימן לראשונה את הפוטנציאל של האדם לגרום להתחממות כדור הארץ, גורמים חדשותיים בעלי מוניטין רב היו עדיין מציגים את הנושא כוויכוח של שווים.

במחקר שנערך בסיקור התקשורתי הנוכחי, איחוד המדענים המודאגים ניתח 24 תוכניות חדשות בכבלים כדי לקבוע את השכיחות של מידע מטעה על שינויי אקלים. פוקס ניוז הנוטה לימין סיפק מידע שגוי על שינויי אקלים ב 72 אחוז מהדיווחים על הנושא; MSNBC נוטה שמאלי סיפק מידע שגוי בשמונה אחוזים מכיסוי שינויי האקלים שלו, בעיקר בגלל טענות מוגזמות. אולם המחקר מצא כי אפילו ה- CNN הלא-מפלגתית הציגה שגוי בשינויי האקלים 30 אחוז מהזמן. חטאו? הצגת מדעני אקלים ומכחישי אקלים באופן שמקפיץ את התפיסה השגויה שהוויכוח הוא, למעשה, עדיין חי וקיים. לדברי מייבאך, הוויכוח המתמשך על מדעי האקלים בתקשורת מסביר מדוע פחות מאחד מארבעה אמריקאים יודעים עד כמה באמת הקונצנזוס המדעי על שינויי אקלים חזק. (רשת CNN לא הגיבה לבקשות לתגובה, אך הרשת לא הציגה דיון מטעה מאז פברואר, כששני עוגני CNN בולטים גינו את השימוש ברשת בדיון בסיקור שינויי אקלים.)

סול הרט, פרופסור עוזר באוניברסיטת מישיגן, פרסם לאחרונה מחקר שבחן את הסיקור החדשותי ברשת על שינויים באקלים - דבר שכמעט שני שלישים מהאמריקנים מדווחים על כך שצפו לפחות פעם בחודש (רק קצת יותר משליש מהאמריקנים, לעומת זאת, דיווחו שצפו בחדשות הכבלים לפחות פעם בחודש). בהתבוננות בקטעי חדשות ברשת בנושא שינויי אקלים משנת 2005 ועד אמצע 2011, הרט הבחין במה שהוא תופס כבעיה בסיקור הרשתות בנושא, ולא זו הייתה הטיה של איזון. "קידמנו לשם כך ולא ראינו עדויות רבות לכך שאנשים מתראיינים בחדשות הרשת מדברים על בני אדם שלא השפיעו על שינויי האקלים", הוא מסביר.

מה שהוא הבחין בו היה סיפור לא שלם. "מה שאנחנו מוצאים הוא שההשפעות והמעשים בדרך כלל לא נדונים ביחד. רק כ 23 אחוז מכלל המאמרים בחדשות הרשת דיברו על השפעות ופעולות באותו סיפור. הם לא מדברים עליהם ביחד כדי ליצור נרטיב מגובש. "

אך האם באחריות התקשורת ליצור נרטיב כזה?

בעשורים שלפני המהפכה הדיגיטלית, שאלה זו הייתה קלה יותר לענות. כלי תקשורת מדור קודם נשענים היסטורית על איזון וחוסר פניות; זה לא היה מקומם, הם חשבו, להכריח את קוראיהם לפעול בנושא מסוים. אבל מהפכת המידע, שהונעה על ידי הרשת, שינתה את הנוף התקשורתי, וטשטשה את הקווים בין תפקידו של עיתונאי כשומר סף עובדתי ופעיל.

"עם כניסתו של הדיגיטל המקוון, יש הרבה יותר אינטראקציה עם הקהל. יש הרבה יותר תרומות מהקהל, יש עיתונאים אזרחיים, יש בלוגרים, יש אנשים במדיה החברתית. יש טונות וטונות של קולות, " מרק גלייזר., עורך מנהל ב- PBS MediaShift, מסביר. "קשה להישאר רק הקול האובייקטיבי הזה שלא ממש אכפת לו מכל דבר כשאתה בטוויטר ואתה מתקשר עם הקהל שלך והם שואלים אותך שאלות, ובסופו של דבר יש לך דעה."

***

מזה זמן רב שינויים באקלים ממוסגרים כבעיה סביבתית, כמונע מדעי המשפיע על קרח ארקטי, דובי קוטב ופינגווינים; סצינה מפורסמת מעי בטן מתוך האמת הלא נוחה של אל גור מזכירה דובי קוטב שטבעו וחיפשו חתיכות קרח יציבות באוקיינוס ​​הארקטי המחמם. זו פרשנות הגיונית לחלוטין, אבל יותר ויותר, מדעני אקלים ופעילים תוהים אם יש דרך טובה יותר להציג את הנרטיב או לא - והם פונים אל מדעני חברתיים, כמו הארט, כדי לעזור להם להבין את זה.

"המדע פעל כל כך הרבה זמן על מודל גירעון המידע הזה. אנו מניחים שאם לאנשים פשוט יהיה מידע נוסף, הם יקבלו את ההחלטה הנכונה. למדענים חברתיים יש חדשות בשבילנו: אנו, בני האדם, לא פועלים כך", הייהו מסביר. "אני מרגיש שההתקדמות הגדולה ביותר שנעשתה בעשר השנים האחרונות מבחינת שינויי אקלים הייתה במדעי החברה."

בזמן שהייהו דיבר על התסכולים מהסבר את שינויי האקלים לציבור, היא הזכירה קריקטורה שהופצה ברחבי האינטרנט לאחר הדיווח האחרון של ה- IPCC, שצייר הקריקטוריסט האוסטרלי ג'ון קודלקה.

OZED130928.jpg עבור מדענים כמו קתרין הייהו, הסרט המצויר של ג'ון קודלקה מסכם את התסכולים מהעברת שינויי אקלים לציבור. (ג'ון קודלקה)

"אני חושב שעמיתי ויותר ויותר מתוסכלים מהצורך לחזור על אותו מידע שוב ושוב, ושוב ושוב ושוב - ולא רק שנה אחרי שנה, אלא עשור אחר עשור", אומר הייהו.

במדינות אחרות בעולם נראה כי ההודעה על שינויי אקלים עוברת. בסקר Pew שנערך ב- 39 מדינות, שינויי האקלים העולמיים היו הדאגה העיקרית לאלה בקנדה, אסיה ואמריקה הלטינית. כשמסתכלים על נתונים מכל המדינות הכלולות, החציון של 54 אחוז מהאנשים הציב את שינויי האקלים העולמיים כדאגתם העיקרית - לעומת זאת, רק 40 אחוז מהאמריקאים חשו באופן דומה. מביקורת עולמית של חקיקה בנושא שינויי אקלים בשנת 2013 נקבע כי יעדי הפחתת פליטת גזי החממה של ארצות הברית הם "צנועים יחסית בהשוואה לכלכלות מתקדמות אחרות." ו"כמעט בשום מקום אחר "בעולם, לפי ביל מקיבבן בשיחת הטוויטר האחרונה עם כריס הייז של MSNBC, היה סוג השבר המדיני סביב שינויי האקלים שאנו רואים בארצות הברית.

כדי לעזור לאמריקאים לקבל את המסר, יש למדענים חברתיים רעיון אחד: לדבר על הקונצנזוס המדעי לא יותר, אלא באופן ברור יותר. החל משנת 2013 ערכו מייבאך ועמיתיו ב- GMU ובפרויקט ייל לתקשורת על שינויי אקלים סדרה של מחקרים כדי לבדוק אם, כאשר הוצגו בפני הנתונים של הקונצנזוס המדעי, המשתתפים שינו את דעתם לגבי שינויי אקלים. מה שהם מצאו היה שבניסויים מבוקרים, חשיפה למסר ברור המעביר את מידת הקונצנזוס המדעי שינו את הערכת המשתתפים לקונצנזוס המדעי באופן משמעותי. מחקרים ניסויים אחרים העלו תוצאות דומות - מחקר שערך סטפן לוונדובסקי מאוניברסיטת בריסטול, למשל, מצא כי מסר קונצנזוס ברור גרם למשתתפים לקבל יותר עובדות מדעיות לגבי שינויי אקלים. פרנק לונץ, למרבה ההלם של שומרי הוותיקים הוותיקים, צדק: הסכמה מדעית ברורה אכן משנה את האופן בו אנשים מבינים את ההתחממות הגלובלית.

חלקית בתגובה לממצאי מייבאך, פרסמה האיגוד האמריקני לקידום המדע לאחרונה את דו"חם "מה שאנחנו יודעים: המציאות, הסיכונים והתגובה לשינויי אקלים." הדו"ח, טוען מייבך, הוא "באמת המאמץ הראשון ... שניסה להעלות ולהאיר את הקונצנזוס המדעי באופן ספציפי במונחים מאוד ברורים ופשוטים." בפסקה הראשונה של הדו"ח, בפשטות, מציינים כי "כמעט כל אקדמיה מדעית לאומית וארגון מדעי חשוב רלוונטי" מסכימים על הסיכונים של שינויי אקלים. ג'סטין גיליס של הניו יורק טיימס תיאר את שפת הדו"ח כ"חדה יותר, ברורה ונגישה יותר מכל מה שהקהילה המדעית הציגה עד היום. "

ובכל זאת, הדו"ח לא הוכרז באופן אוניברסאלי כתשובה לבעיית התקשורת של שינויי האקלים - והוא לא היה רק ​​תחת אש של השמרנים. ברנטין מוק, שכתב עבור גריסט, לא היה בטוח שהדו"ח יזכה במדעני האקלים בתמיכה חדשה. "השאלה היא לא אם האמריקאים יודעים שהשינויים באקלים מתרחשים", טען. "זה קשור לשאלה האם אמריקאים באמת יכולים לדעת זאת כל עוד הגרוע מכל קורה רק לקבוצות 'מסוימות פגיעות אחרות'." גם פיליפ פלאיט של המועצה חשש כי בדו"ח חסר משהו חשוב. "עובדות אינן מדברות בעד עצמן; הן צריכות עורכי דין. ועורכי הדין הללו צריכים להיות נלהבים ", כתב. "אתה יכול להעלות את העובדות על הלוח ולהרצות בפני אנשים, אבל זה יהיה כמעט לא יעיל לחלוטין. זה מה שמדענים רבים עושים במשך שנים, ובכן, אנחנו כאן."

עבור חלקם התנועה זקוקה ליותר קונצנזוס מדעי. הוא זקוק ללב אנושי.

***

מתיו ניסבט הקדיש זמן רב לחשוב כיצד לדבר על שינויי אקלים. הוא למד שינויי אקלים מנקודת מבט של מדעי החברה מאז לימודיו לתואר שני באוניברסיטת קורנל בסוף שנות התשעים ותחילת שנות האלפיים וכיום עובד כפרופסור חבר בבית הספר לתקשורת של האוניברסיטה האמריקאית. ואף שהוא מכיר בחשיבותו של קונצנזוס מדעי, הוא לא משוכנע שזו הדרך היחידה לגרום לאנשים לחשוב על שינויי אקלים.

"אם המטרה היא להגביר את תחושת הדחיפות סביב שינויי האקלים, ולתמוך בעוצמה של דעה לגבי שינוי האקלים הנו נושא מדיניות מוביל, איך נגרום לזה לקרות?" הוא שואל. "לא ברור שאישור הסכמה יהיה אסטרטגיה טובה לטווח ארוך לבניית דאגה."

ניסבט רצתה לדעת אם ההקשר בו נדון שינויי אקלים יכול להשפיע על השקפותיהם של אנשים לגבי שינויי אקלים: האם הנרטיב הסביבתי הוא היעיל ביותר, או שמא יש דרך אחרת לדבר על שינויי אקלים שעשויים להעסיק קהל רחב יותר? יחד עם מייבך ומדענים חברתיים אחרים בנושא שינויי אקלים, ניסבה ערכה מחקר שמסגר את שינויי האקלים בשלושה אופנים: באופן שהדגיש את ההקשר הסביבתי המסורתי, באופן שהדגיש את ההקשר לביטחון לאומי ובאופן שהדגיש את בריאות הציבור הקשר.

הם חשבו שאולי הצבת נושא שינויי האקלים בהקשר של ביטחון לאומי יכולה לעזור לניצחון על השמרנים - אך תוצאותיהם הראו משהו שונה. בכל הנוגע לשינוי דעותיהם של מיעוטים ושמרנים - הדמוגרפיה האדישה ביותר או העוינת משינויי האקלים - הבריאות הציבורית עשתה את ההשפעה הגדולה ביותר.

"עבור מיעוטים, שבהם האבטלה עשויה להיות 20 אחוז ביישובים מסוימים, הם מתמודדים עם איומים יומיומיים כמו פשע. הם מתמודדים עם אפליה. שינויים באקלים לא יהיו בראש ובראשונה סיכון נפשי עבורם, " מסבירה נשת. "אבל כשאתה מתחיל לומר ששינוי האקלים הולך לגרום להחמרה של דברים שהם כבר סובלים מהם, ברגע שאתה מתחיל לדבר על זה ככה, והמתקשרים אינם אנשי איכות הסביבה או מדענים אלא אנשי בריאות הציבור ואנשים בקהילה שלהם, עכשיו יש לך סיפור ושליח שמתחבר למי שהם. "

זווית הבריאות הציבורית הייתה כלי שימושי עבור אנשי איכות הסביבה בעבר - אך היא יעילה במיוחד בשילוב עם אירועים מוחשיים המדגימים באופן חד משמעי את הסכנות. כאשר ערפיח שמיכה את עיר התעשייה דונורה, פנסילבניה ב -1948 במשך חמישה ימים, והרגה 20 בני אדם והביאה 6, 000 חולים נוספים, אמריקה התוודעה היטב לסכנת זיהום האוויר הנשקפת לבריאות הציבור. אירועים כאלו עוררו בסופו של דבר פעולה בחוק קליר אייר, אשר מילא חלק גדול בהפחתת שישה מזהמי אוויר גדולים ב 72 אחוז מאז חלופתו.

קול אחד שהחל להתמקד בהשפעותיו המוחשיות של שינויי האקלים בכך שהוא מראה את השפעותיו על כל דבר, החל מבריאות הציבור וכלה בחקלאות, הוא הסדרה התיעודית החדשה של Showtime בת תשעה חלקים "שנים של חיים מסוכנים". המופע מתעדכן באדישות תמונות של קרח ארקטי ודובי קוטב, ומתמודד עם הסיפור האנושי חזיתית, בעקבות מארחי ידוענים בזמן שהם חוקרים את ההשפעות בזמן אמת של שינויי אקלים, מסכסוך בסוריה לבצורת בטקסס. ג'ורן אברהם תיאר את גרדיאן בסדרת הטלוויזיה כ"העשייה הגדולה ביותר למדעי האקלים בהיסטוריה ".

אך כפי שציין אלכסיס סובל פיטס ביצירה שלה "ללכת על חבל דעת הקהל", לא כל התגובות לסדרה היו חיוביות. ב הניו יורק טיימס הוסיף, נציגי מכון הפריצה, מכון חשיבה דו-מפלגתי המחויב "למודרניזציה של איכות הסביבה", טוענים כי המופע נשען יותר מדי על טקטיקות הפחדה, שעלולות בסופו של דבר לפגוע במסר שלה. "יש כל סיבה להאמין שמאמצים לעורר חשש ציבורי מפני שינויי אקלים על ידי קישורם לאסונות טבע יתמוגגו", קובעים ה- ED. "יותר ממעשור של מחקר עולה כי פניות מבוססות פחד על שינויי אקלים מעוררות הכחשה, קטלניות וקיטוב." קבלת הפנים של "שנים של חיים מסוכנים", טוען פיטס, משקפת את דעת הקהל המורכבת - לנושא קוטבי כמו שינויי אקלים, לעולם לא תוכלו לרצות את כולם.

גלייזר מסכים שהמצב מורכב, אך מרגיש שהתקשורת חייבת את הכנות הציבורית, בין אם ניתן לאמת את האמת כאל פחד.

"אני חושב שהתקשורת בטח צריכה להיות מדאיגה. אולי הם לא היו מספיק מפחידים. זה מעשה איזון קשה, כי אם אתה מציג משהו לאנשים וזה מצב נורא, וזו האמת, הם אולי פשוט לא ירצו לקבל זה, "הוא אומר. "התגובה הזו, להגיד 'זה פשוט מוגזם', היא רק סוג אחר של הכחשה."

***

שינויים באקלים, יש אומרים, הם כמו מבחן כתם דיו: כל מי שמסתכל על הבעיה רואה משהו שונה, מה שאומר שהתשובה של כולם לבעיה מטבעה תהיה גם שונה. יש מדענים חברתיים, כמו ניסבט, שחושבים שמגוון כזה של דעות יכול להוות כוח, ולסייע ביצירת מגוון עצום של פתרונות להתמודדות עם סוגיה כה מסובכת.

"אנו זקוקים ליותר פורומי מדיה שבהם נדון פורטפוליו רחב של טכנולוגיות ואסטרטגיות, כמו גם המדע", מסבירה ניסבה. "אנשים צריכים להרגיש יעילים בשינוי האקלים - מה הם יכולים לעשות בחיי היומיום שלהם כדי לעזור לשינויים באקלים?"

סול הרט, הפרופסור במישיגן, מסכים שהנרטיב הנוכחי לשינויי אקלים אינו שלם. "מנקודת מבט משכנעת אתה רוצה לשלב מידע על איום ויעילות, " הוא מסביר. "לעיתים קרובות, הדיון הוא שיש השפעות מאוד קשות באופק וצריך לנקוט בפעולה כעת, אבל אין הרבה פרטים על הפעולה שניתן לנקוט בה."

הוספת יותר הקשר לסיפורים עשויה לעזור לגבש את הנרטיב הנוכחי. "יש רעש ותוהו ובוהו כה רבים סביב הרבה סיפורים גדולים, ואנשים פשוט לוקחים את הפריטים העליונים האלה ולא ממש מתחפרים לעומק מה הנושאים שבבסיס. אני חושב שזו הייתה בעיה גדולה", מסביר גלייזר. צפחה עושה עיתונות מסבירה כבר שנים עם טור הסברנות שלה, ואתרים אחרים, כמו ווקס וה- Upshot (מסעף הניו יורק טיימס ) מתחילים לעקוב אחר מודל דומה, בתקווה להוסיף הקשר לסיפורי חדשות על ידי פירוקם. לחלקים המרכיבים שלהם. לדברי גלייזר, זו הסיבה לאופטימיות. "אני חושב שלארגוני חדשות יש אחריות למסגר את הדברים טוב יותר", הוא אומר. "עליהם לתת יותר הקשר ולמסגר דברים כדי שאנשים יוכלו להבין מה קורה."

אבל הייהו חושב שאנחנו צריכים יותר מסתם מדענים או אמצעי התקשורת - עלינו לעסוק זה בזה באופן גלוי.

"אם אתה מסתכל על תקשורת מדעית [בימי יוון ורומא] לא היו כתבי-עת מדעיים, זה לא היה באמת שדה עילית של התכתבויות בין המוח הבכיר של התקופה. זה היה דבר שדיברת עליו בפורום, בפורום אגורה, בשווקים, "היא אומרת. "ככה היה פעם המדע ואז המדע התפתח למגדל השנהב הזה."

ארגון אחד שמנסה להפיל את השיחה ממגדל השנהב ולחייהם של אזרחים מן השורה הוא ה- CoLab של MIT האקלים, חלק ממרכז הביון הקולקטיבי של האוניברסיטה, שמנסה לפתור את הבעיות המורכבות ביותר בעולם באמצעות מודיעין קולקטיבי המוני. מבלי אפילו להירשם לחשבון, מבקרים המעוניינים בכל היבטי שינויי האקלים יכולים לדפדף במספר הצעות מקוונות, שנכתבו על ידי אנשים מכל העולם, המבקשים לפתור בעיות מאספקת אנרגיה לתחבורה. אם משתמש רוצה להיות מעורב יותר, הוא יכול ליצור פרופיל ולהעיר על הצעות, או להצביע עבורם. הצעות - שיכולות להיות מוגשות על ידי כל אחד - עוברות סבבי שיפוט שונים, הן על ידי משתמשי CoLab והן על ידי שופטים מומחים. הצעות מנצחות מציגות את רעיונותיהן בכנס ב- MIT, מול מומחים ומיישמים פוטנציאליים.

"אחד הדברים הרומנטיים והייחודיים בקואלב-אקלים הוא המידה בה אנו לא רק אומרים 'הנה מה שקורה', או 'הנה כיצד עליכם לשנות את דעותיך', " תומאס מלון, החוקר הראשי של CoLab, מסביר. "מה שאנחנו עושים ב- CoLab על האקלים אומר 'מה אנחנו יכולים לעשות כמו העולם?' ואתה יכול לעזור להבין את זה. '"

שינויי אקלים הם טרגדיה של הקהל, כלומר הוא דורש פעולה קולקטיבית הנוגדת את רצונותיו האישיים. מנקודת מבט בעלת עניין עצמי בלבד, יתכן שזה לא האינטרס שלך לוותר על בשר אדום ולהפסיק לטוס במטוסים, כך, למשל, כל בנגלדש תוכל להישאר מעל פני הים או דרום מזרח סין לא תתייבש לחלוטין - שינוי מצריך אמפתיה, חוסר אנוכיות וחזון ארוך טווח. זו לא דרך מחשבתית קלה, והיא נוגדת את תחושת האינדיבידואליזם החזק של אמריקאים רבים. אבל עד שכל אדם בכדור הארץ סובל מספיק מההשפעות של עליית הטמפרטורות, עד שהם כבר לא יכולים להתעלם מהבעיה, יהיה מאוחר מדי.

מדוע אף אחד לא יודע לדבר על התחממות כדור הארץ?