https://frosthead.com

מדוע אכפת לנו אם בעלי חיים מעריכים את האומנות שלנו?

תמונה: פול אייסון

אחד הדברים המוצגים לעתים קרובות כאנושיות ייחודית הוא אמנות. יש לנו את פיקאסו, מונה, בנקסי ומיכלאנג'לו. בעלי חיים לא. ובכל זאת, באופן מוזר, נראה שאנחנו אובססיביים להבנה אם בעלי חיים יכולים ליצור ולהבין אמנות.

קח מחקר זה שנערך לאחרונה על ספארובס ג'אווה. החוקרים הכניסו שבעה ציפורים לכלוב עם חבורה של יצירות אמנות וצפו בהם כדי לראות אילו מהן העדיפו. הם גילו כי נראה שלציפורים הייתה דעה על האמנות:

החוקרים הבחינו כי חמש מתוך שבע הציפורים התייצבו לפני הציורים הקוביסטיים ארוכים מכפי שציירו הציורים האימפרסיוניסטים. שלושה דרורים בג'אווה העדיפו ציורים בסגנון יפני על פני קוביסטים, אך שניים נוספים העדיפו ציורים בסגנון יפני על פני קובני. בין ציורים בסגנון יפני לציורים אימפרסיוניסטים (שנאמרו שהושפעו מציור בסגנון יפני), שישה משבע הדרורים לא הראו עדיפות ברורה לאף אחד מהם.

יש יותר מחקרים עם ציפורים מדי. יונים הוכשרו להבדיל בין פיקאסו למונה ובין אמנות "טובה" ו"רע ". ישנן שאלות אם קנים של ציפורי זנב הם אמנות. ישנם פילים שמציירים ומשוריינים היוצרים עבודה דמוית ג'קסון פולוק.

ואנחנו גם לא רק מתעניינים בקשר של בעלי חיים לאמנות חזותית. המחקר הזה משנת 2001 נקרא למעשה "אפליה של מוסיקה על ידי קרפיון" ונבדק אם הם יכולים לדעת מה ההבדל בין ג'ון לי הוקר לבאך. פרימטים נוטים לא לאהוב יותר ממוזיקה באופן כללי, אבל אם הם צריכים לבחור, הם אוהבים טמפו איטי יותר.

אך מדוע אנו בני האדם כה מעוניינים בשאלה אם בעלי חיים יכולים ליצור ולהעריך את האומנות שלנו? חלק מהמחקרים הללו קשורים להתניות ואימונים. הבנת מה אתה יכול ללמד ציפור להבחין בין, ויכולה לספר לנו על כמה הם רואים טוב, כיצד הם תופסים את העולם וכמה עוצמת מוחם.

אבל יכולות להיות סיבות אחרות שאנחנו כל כך מתעניינות גם באמנות של בעלי חיים. Wired טוען שאם בעלי חיים יכולים ליצור אמנות, זה מאתגר את היצירתיות האנושית שלנו:

אמנות נחשבת בדרך כלל ליכולת אנושית ייחודית, אך יתכן וזה לא נכון. ניתנה ההזדמנות, בעלי חיים כמו שימפנזים, גורילות ופילים מייצרים עיצובים מופשטים העולים לכאורה לרמה אמנותית.

אולם ניתן לטעון שמילת המפתח היא. קשה מספיק להסכים על הגדרה חיונית לאמנות אנושית, הרבה פחות חיה.

חוקרים מקרן דנה, מרכז לחקר המוח, בדקו את השאלה באופן דומה:

האם זה משנה אם לבעלי חיים יש חוש אסתטי או שמא הם בעלי מוטיבציה ליצור אמנות? ואם לבעלי חיים יש חוש אסתטי ומייצרים אמנות, האם יש השלכות למחקר, לתיאוריות המדעיות שלנו, או לאופן הטיפול בו? מכיוון שמדענים הניחו באופן מסורתי כי היכולת ליצור אמנות וליהנות ממנה אינה קיימת בבעלי חיים, החוקרים עדיין יודעים כמעט דבר על יכולת כזו. אבל היינו עונים על כל השאלות האלה בחיוב זהיר.

ואם התשובה היא כן, מה זה אומר? האם העובדה שקרפיון יכולה להבין את ההבדל בין באך לג'ון לי הוקר מאתגרת את ההבנה וההערכה האנושית שלנו למוזיקה? האם זה אומר שבני אדם אינם מיוחדים כפי שחשבנו פעם - כפי שנאלצנו להגשים פעמים רבות במהלך ההיסטוריה? או שזה רק טריק טרקלין נחמד?

רבות מאלה הן שאלות שהמדע לא באמת יכול לענות עליהן. הם יכולים לומר לנו שדרורים בג'אווה ישבו מול ציורים קוביסטיים לעתים קרובות יותר מאשר אימפרסיוניזם, אבל הם לא באמת יכולים לומר לנו מה זה אומר או למה אנחנו כל כך אובססיביים לדעת את זה.

עוד מ- Smithsonian.com:

"חיות מלאכותיות" נפתח במוזיאון הלאומי לאמנות אפריקאית
אנשי מערות היו טובים יותר בהמחשת בעלי חיים מאשר אמנים כיום

מדוע אכפת לנו אם בעלי חיים מעריכים את האומנות שלנו?