https://frosthead.com

כדי לעצור מעגל שחיתות אינסופי, ההיסטוריה אומרת שתקן את המערכת, לא את הפוליטיקאי

המצביעים במצב רוח רע. שוב. אנחנו מתוסכלים באופן שגרתי (ובצדק) מהפוליטיקאים שלנו, אבל "לזרוק את החטטנים" לא נראה שמשנה הרבה. וכולנו מפרגנים לעוד תחרות כעס שתתרוצץ בחיים האמריקניים במשך 13 החודשים הקרובים עד ליום הבחירות.

רגע שנשכח בהיסטוריה שלנו מרמז שהדרך לצאת ממצב רוח פוליטי גרוע אינה זעם יותר, אלא נקודת מבט פוליטית חדשה. בסביבות 1900, אחרי שנים של כעס על פוליטיקאים "וולגריים", עיתונאי צעיר דחף את הבוחרים להתנגד לדחף "לצאת עם ההמון ול'להרוס משהו '".

זה היה קל מדי, המכס לינקולן שטפנס החל להתווכח, להאמין שפוליטיקאים רעים הם פשוט אנשים לא מוסריים. במקום זאת הוא ביקש מקהל הקוראים המסיבי שלו להסתכל על המבנה ולא על היחיד, לחשוב על המערכות המעוותות שאפשרו שחיתות פוליטית, ולשקול את דרכי הבוחרים הזועמים מעודדים שלא בכוונה להתנהגות שהם גינו.

סטפנס היה האיש המושלם לתפקיד. הסופר הצעיר הקפיץ מקליפורניה לאירופה למנהטן, מונע על ידי תאוות נדידה, קונטרריזם והעדפה של רודפים על פני המכובדים. הוא כיבד את הפרוזה החריפה שלו, ולמד על "החיים הנמוכים של ניו יורק" ככתב פשע במנהטן המחוספסת והמעוטפת בשנות ה -90 של המאה ה -19. היה משהו פיסטי בסטפנס. במהלך הקריירה הארוכה שלו, הוא טעה לעתים קרובות, לפעמים פראייר, אך לעיתים רחוקות פחדן. פוליטיקאי אחד כינה אותו "נוכל שנולד ישר."

כמו אמריקאים רבים, שטפן גדל מקלל את מנהיגיו. בין 1865 ל- 1900 הצביעו אזרחים מתוסכלים על מחרוזת השערוריות הפוליטיות הבלתי נגמרות ועל בחירות גנובות, מכיוון שמנהיגים לא הצליחו להתמודד עם הטראומות האדירות של התקופה המוזהבת. אזרחים הביטו לעתים קרובות במפלגות, כמו הצעיר העשיר שכתב כי כל הפוליטיקאים היו "מגרש עיניים, מטפטף מיץ טבק, לבוש רע, מעולם לא משגשג ומכבד את עצמו ... קסטה מושפלת."

תקיפת מנהיגים הייתה דרך קלה להפוך למובילה. טייקונים שהתרשמו מעצמם, עורכים בעלי טון גבוה ופוליטיקאים עולים "חמדנים בעוצמה", כולם התעקשו שהם ידעו לנקות את הפוליטיקה. החלף גברים רעים ובלתי מוסריים ב"הגברים הטובים ביותר "- בריאים, יראי שמיים, מכובדים - והדמוקרטיה תתקן את עצמה. ועל ידי "האנשים הטובים ביותר" הם התכוונו לעצמם.

שוב ושוב, מצביעים זועמים ניסו גישה זו, תוך שהם משליכים את הנדנדים בבחירות לאחר הבחירות. בערים הגדולות, "רפורמיסטים" יישמו את אותה הנוסחה, וזכו מדי פעם במשרד ראש העירייה, אך נפלו מהשלטון באותה מהירות. והשליטה בקונגרס החליפה ידיים במהירות מסחררת בשנות ה -80 וה -1890, ובכל זאת הפוליטיקה רק השחיתה יותר.

אבל ככתב פשע שהתיידד עם שוטרים עקומים ופוליטיקאים מתוכננים, סטפנס מעד לגישה חדשה לעיתונות. במקום מוסר, הוא הקשיב. אנשים היו מדברים, הוא מצא, אם תיתן להם. סטפנים הסתובבו בתחנות המשטרה ובאולמות הבריכה וספגו את כל מה שיכול. הוא אפילו סבל את הרצאותיו הבלתי פוסקות של מפכ"ל צעיר בשם טדי רוזוולט (אף שסטפנס המציא דרכים לסגור את חברו החדש). והוא סירב לשבת, מבודד, בניו יורק, לצאת לדרך ברחבי הארץ כדי ללמוד טריקים מלוכלכים מבוסטון לסן פרנסיסקו.

שטפנס הציג את הקוראים האמריקאים בפני בוסים מושחתים שגורמים למועמדים המגעילים ביותר של היום להיראות ביישנים. הוא התיידד עם דמויות עם כינויים כמו "הינקי דינק" ו- "בית מרחץ ג'ון." בריוני מסיבות של שקטורן נפתחו לסטפנס, תוך ניתוח הטריקים הטובים ביותר שלהם כמו אוהדים מאותו ענף ספורט. על ידי הומניזציה של קונים בחירות, מאגרי איחוד, רוצחים נאשמים ורוצחים אישרו, הוא עזר להסביר מדוע בעיית המנהיגות של אמריקה נמשכה.

סטפנס הגיע משם עם שתי תובנות עיקריות. פוליטיקאים רעים לא היו בהכרח אנשים רעים, והחברה בכללותה עודדה את חטאיהם.

הוא למד את המירב מישראל דורהאם, הבוס של המכונה הפוליטית בפילדלפיה, ארגון כל כך רקוב עד כי שמותיו של בן פרנקלין וג'ורג 'וושינגטון הופיעו לעתים קרובות במסיבות ההצבעה. (אנשים בפילי התבדחו: "המייסדים הצביעו כאן פעם אחת והם עדיין מצביעים כאן.")

אבל סטפנס אהב את איז דורהאם. הוא הגיע למסקנה שדורהאם לא היה אדם רע, אלא בסך הכל איש מצליח, שנלכד בראש מערכת שמעבר לשליטתו. דורהאם בהחלט היה אשם בפשעים אדירים, אך החברה כל הזמן גמלה אותו עבורם. בין היתר, הסביר דורהאם כי תרומות קמפיין רגילות, שהגיעו מאזרחים מצטיינים, עשו יותר לקנות השפעה מאשר כל בעיטה לא חוקית. תרומות כאלה, צעק הבוס, היו "גרועות יותר משוחד!"

שיחות עם דוראם ובוסים אחרים הובילו את סטפנס למסקנה שהציבור הזועם התמקד בבעיה הלא נכונה. טריקים מלוכלכים פוליטיים לא היו "יוצאי דופן, מקומיים ופושעים ... לא תוצאה מקרית של רשעותם של גברים רעים, אלא ההשפעה הבלתי אישית של גורמים טבעיים." אמריקאים - אובססיביים לאינדיבידואליזם - אהבו לכעוס על גברים לא מוסריים, אבל באמת שזה היה מבנים גדולים ובלתי-אישיים - כמו הטפטוף המתמיד של תרומות לקמפיין - שעשו יותר לקנות כוח ולפגוע בדמוקרטיה.

שטפנס החל לכתוב בזעם את פרסום "תיאוריית ההפלה" שלו בסדרה "בושה של ערים" המפורסמת במגזין מק'קלור בין השנים 1901 - 1904. פוליטיקאים לא היו קסטה מיוחדת של אנשים רשעים; הם לא היו יותר לא מוסריים מלשחד אנשי עסקים או שוטרים עצלנים או מצביעי קוצר ראייה. לעיתים קרובות, אזרחים ממעמד הביניים הזועמים, שחיפשו אחר מי להאשים, הנציחו את מעגל הרפורמות וההישנות חסרת התכלית, זרקו יחידים אך לא הצליחו לבצע שינוי אמיתי.

שערורייתם על "הגברים הרעים" בממשל הייתה באמת רק "שומר מחשבה של משכילים שחושבים שהם חושבים", הצהיר שטפנס, דרך להימנע מהתחשב בבעיות העמוקות יותר במערכת הפוליטית שלהם.

שטפנס היה הקול המפורש ביותר של פרץ הרפורמה החדש שביצע מחדש את הדמוקרטיה האמריקנית אחרי 1900. המצביעים האמריקאים החלו לראות שהבעיות הפוליטיות של המדינה הן, למעשה, בעיות חברתיות. במקום להסתובב עם בוסים לא מוסריים, הרפורמטורים פשוט הסתובבו סביבם, הציגו בחירות ראשוניות, יוזמות הצבעה, נזכר בהצבעות, ובסופו של דבר בחירות ישירות של סנאטורים. פעילים מתקדמים התמקדו בשיפור המבנים הפוליטיים, ולא במה שכינו "לינץ '" של הבחורים הרעים.

כמה בוסים פיקחים קפצו על העגלה. הול תמוני מתאר מחדש את עצמו בחוכמה כארגון רפורמה. אבל זה היה בסדר; פירוש הדבר היה שהבוחרים מתגמלים רפורמה בגלל שחיתות. עד שנת 1910, דמיין העיתונאי וויליאם אלן ווייט את הבוסים הזעירים ביותר של המאה ה -19 כשהם מתבוננים בבחירות החדשות והנקיות יותר, "מכבסים בזלזול עד שהם היו שחורים בפרצוף" אצל פוליטיקאים מסורסים שנאלצו לשחק לפי הכללים ההוגנים יותר.

שינויים אלה סימנו את הרגע הגדול ביותר של הרפורמה הפוליטית, שלא הולידה משבר גדול כמו מלחמה או דיכאון, בהיסטוריה של אמריקה.

בעידן שלנו של סקפטיות אינטנסיבית כלפי התקשורת, חשוב לזכור כמה אנחנו חייבים מומחים כמו שטפן. ובזמן הכעס שלנו על פוליטיקאים, חשוב לקחת בחשבון מאיפה מגיעים מנהיגים רעים. אלה שקוראים כיום לפוליטיקאים "מפסידים" אינם טובים יותר ממורליסטים מוזהבים של גיל גיל, שגינו את "הגברים הרעים" בוושינגטון בעת ​​שניסו להצטרף אליהם. הרטוריקה שלהם הופכת כל קמפיין לתחרות שמתגמלת את הכעס, ומספקת מסך עשן שמאחוריו אליטות מתחפשות לזרים.

וזה מבלבל את הנושא: פוליטיקאים הם, כקבוצה, לא טובים או גרועים משארנו. אם הם מסריחים, משהו רקוב במערכת שמזינה אותם.

עם זאת הכעס על מנהיגינו הוא הקלישאה הפוליטית של ימינו. כל עוד אנו רואים בפוליטיקה מלחמה בין אנשים טובים ורעים, תוך התעלמות מהמבנים המתגמלים או מענישים אותם, זה יימשך. הדמוקרטיה הקבועה של אמריקה אינה אשמת מנהיגינו בלבד, אלא גם שלנו, בהתייחסות לכל הבעיות הפוליטיות כבעיות כוח אדם.

מאמר זה הופיע במקור ב"מה זה אומר להיות אמריקאי ", שיחה לאומית בהנחיית הכיכר הציבורית סמיתסוניאן וזוקלו.

כדי לעצור מעגל שחיתות אינסופי, ההיסטוריה אומרת שתקן את המערכת, לא את הפוליטיקאי