בשנת 2002 הפך ריצ'רד פלורידה לאורבניסט הידוע ביותר באמריקה עם פרסום ספרו, עליית הכיתה היצירתית . בה, פלורידה טענה כי "המעמד היצירתי", קבוצה שכללה אמנים, מדענים ומהנדסים, כמו גם אנשי מקצוע משכילי ידע כמו עורכי דין ועובדי כספים, הייתה המניע העיקרי לפריחה תרבותית וכלכלית בערי אמריקה. התיאוריה הייתה מפתה עבור מתכננים עירוניים ופוליטיקאים עירוניים רבים, וערים ברחבי הארץ התכוונו למלא אחר עצות פלורידה להפוך ל"ערים יצירתיות ".
אבל עכשיו, 15 שנה אחר כך, פלורידה תוהה אם הוא היה אולי אופטימי מדי. כן, הכיתה היצירתית מניעה פריחה תרבותית וכלכלית, הוא אומר. אבל בעיקר לעצמה. לאמיתו של דבר, בערים שיש בהן את הכלכלות החדשניות והיצירתיות לרוב יש אי השוויון החברתי והכלכלי הגרוע ביותר. זו התיאוריה החדשה והפחות אידיאליסטית שספרה החדש, המשבר העירוני החדש: כיצד ערים מגבירות את אי השוויון, מעמיק את ההפרדה ומכשיל את המעמד הבינוני - ועל מה אנחנו יכולים לעשות בקשר לזה .
במשבר העירוני החדש, פלורידה מדברת על "ערי כוכב-על" - קומץ ערים גלובליות עם רמות מאוד לא פרופורציונליות של תעשיה, כישרון ועושר, שמשאירות אזורים עירוניים אחרים באבק. והוא מדבר על כך, גם בתוך ערים מצליחות, הפער בין עשירים לעניים, בין משכילים ללא השכלה ובין קבוצות אתניות שונות מעולם לא היה עמוק יותר. הוא דן כיצד לעצור ולהפוך מגמה זו, מרשם הכולל שיפור תחבורה בין ערים מוצלחות ופחות מוצלחות, רפורמה בקודי יעוד כדי לאפשר דיור בר השגה והעלאת שכר לעובדי השירות.
Smithsonian.com שוחח עם פלורידה על ספרו.
בספר שלך אתה כותב ש"בעיית אי השוויון היא עירונית מיסודה. "למה בדיוק אתה מתכוון בזה?
מה שאני מתכוון זה כמה דברים. ראשית, הקדשנו הרבה תשומת לב במדינה הזו ובעולם לחוסר השוויון הסוציו-אקונומי, אבל באמת שעומד בפנינו אי-השוויון הגאוגרפי. יש לנו אי שוויון הולך וגובר בין 'ערי כוכב-על' - ערים גדולות וצפופות עם פיננסים ומדיה ואמנויות, מרכזי טק - לבין מקומות שהם עיירות חגורה חלודה הבנויה על תעשייה כבדה או עיירות חגורת שמש הבנויות על שפע. אנו מגלים שככל שעיר הופכת גדולה יותר, צפופה יותר, יצרנית יותר ומצליחה יותר כלכלית, עולה אי השוויון. במובן מסוים, ככל שהעיר או המטרו מוצלחים יותר, כך הם הופכים לא שווים יותר, וזה די מאתגר.
למה אתה מתכוון כשמדברים על העיר "זוכה לקחת הכל"?
היו כלכלנים מבריקים שטוענים שאנשים מוכשרים - בין אם טיילור סוויפט או ג'יי זי או ביונסה, בין אם מנכ"ל או יזם - לוקחים חלק לא פחות פרופורציונאלי מהרווחים. זוהי חלוקה של כסף זוכה-לקחת-הכל, מוטה. ובעבודה שלי אני פשוט אומר שתופעה מסוג זה מתרחשת גם בערים. ריכוז הפעילות הכלכלית החדשנית ביותר - פיננסים, עיתונאות, אמנויות, מפעל היי-טק - מקובצים ומתרכזים יותר ויותר באזורי המטרו. אם לוקחים את אזור מפרץ סן פרנסיסקו, מסדרון Acela [מבוסטון לניו יורק לוושינגטון הבירה, הערים המחוברות באמצעות שירות Acela Express של אמטרק], דרום קליפורניה, זה שני שלישים מכל הסטארט-אפים הטכניים [באמריקה]. לזה אני מתכוון כשאני אומר זוכה לקחת הכל. זה הולך ומחמיר, לא טוב יותר. אותה אשכול של אנשים וכישרון ומהגרים באזור המפרץ, בבוסטון הגדולה יותר, במנהטן התחתונה, אותה אשכול גם מחלקת את הכלכלה שלנו. זה הניב את ההתקפה הזו. אנשים באזורים אחרים במדינה אומרים 'אנחנו לא אוהבים את זה, הם מתרחקים מהחבילה, אנחנו לא אוהבים את הערכים שלהם'. התגובה הייתה עליית הפופוליזם, או טראמפיזם, אם תרצו. עליית הפופוליזם אינה רק תוצר של המפלג הכלכלי שלנו, אלא תוצר של אי שוויון חברתי הולך וגובר. הרכזות הללו באמת יוצרות תרבות שונה משאר אמריקה.
המשבר העירוני החדש: כיצד ערינו מגבירות את אי השוויון, מעמיקות את ההפרדה ונכשלים את מעמד הביניים - ומה אנו יכולים לעשות בקשר לזה
בשנים האחרונות זינקו הצעירים, המשכילים והאמידים בחזרה לערים, והופכים עשרות שנים של בריחת פרברים וירידה עירונית. ובכל זאת, הכל לא בסדר, טוען ריצ'רד פלורידה ב"משבר העירוני החדש ".
קנהמדוע אתה חושב שיש אנשים שחושבים שגנטריפיקציה היא רעה, ומה השקפה שלך?
אנשים מפחדים באופן טבעי מאנשים שידחפו אותם מהשכונה שלהם, וזה בהחלט קרה. חלקים מסוימים בעיר ניו יורק ובאזורים מסוימים בסן פרנסיסקו ראו באמת את השטף העצום הזה של העשירים העל. אבל זה לא כל הסיפור. ג'נטריפיקציה מוגבלת יותר מכפי שרוב האנשים חושבים. זה קרה בעיקר בערי סופרסטאר אלה ובמרכזי הידע. זה לא בהכרח קרה בפיטסבורג ובקליבלנד ובדטרויט. רבות מהערים הללו יכלו להשתמש יותר בתנועת 'חזרה לעיר' זו. תנועת 'חזרה לעיר' יכולה להיות דבר טוב. ג'נטריפיקציה זוכה לתשומת לב רבה, אך הבעיה היא כיצד אנו באמת מפתחים את אשכולות היתרון הללו בעיר, ואשכולות החיסרון הללו בפרברים. יכול להיות שתנועת 'חזרה לעיר' עוזרת לנו ליצור את המשאבים הדרושים לנו כדי להתמודד עם אי השוויון. עלינו לעבור מעירוניות מנצחת-קח את כל השגשוג לכלל.
אתה מדבר על כמה שכונות בערי סופרסטאר מסוימות עברו ג'נטריפיקציה למה שאתה מכנה 'פלוטוקרטיזציה'. אתה יכול לדבר על מה זה אומר?
בכל פעם שביקרתי בעבר בלונדון, תמיד נהג מונית מצביע על בניין המשקיף על הייד פארק - זהו בניין זכוכית מקסים, ליד מלון מפואר - ואומר 'תסתכל על הבניין הזה, דירותיו עומדות על 50 מיליון קילוגרמים ואף אחד לא גר שם. ' יש לנו מודעות הולכת וגוברת לכך שללונדון, ובאזורים בעיר ניו יורק - במיוחד רחוב 57, המכונה לעיתים 'השורה של המיליארדר', ובאפר איסט סייד - יש לנו שכונות המיושבות על ידי העשירים העל העולמיים הצומחים הרוכשים נכסים. כסמלי סטטוס והשקעות, והם משתמשים בהם רק כמה שבועות בשנה. זה קורה גם בחלקים מחוף מיאמי. חלק מהערים הללו הופכות למרכזי הפלוטוקרטיה העולמית. אבל זה לא ממש משנה ערים. כל המיליארדרים בניו יורק בקושי ממלאים בניין דירות אחד.
האם יש ערים שהן מצליחות ללא אי שוויון גובר?
לא, ואני לא חושב שיש שום מקום בעולם. אתה לוקח את הערים הכי פרוגרסיביות בעולם, אזורי המטרו עם מספר הקולות הגדול ביותר עבור הגברת קלינטון, ויש קשר חיובי ומשמעותי בין הליברליזם, עם זאת אתה רוצה להגדיר את זה, ושני דברים - הרמה של חדשנות, ורמת אי השוויון וההפרדה הכלכלית. הערים הצפופות והחדשניות ביותר הן המקומות שיש להם אי שוויון ברמה הגבוהה ביותר. זה משהו שנאפה במבנה הכלכלה שלנו. מקומות עומדים כלכליים שומרים על מעמד הביניים שלהם. אין באמת מקום שנמנע מכך.
ריצ'רד פלורידה, תיאורטיקן עירוני וסופר "המשבר העירוני החדש" אז מהם כמה דברים שערים צריכות לעשות כדי להפחית את אי השוויון?
לא תהיה שום גאולה פדרלית תחת טראמפ עם הרפובליקנים בשליטה. ערים יצטרכו לעשות זאת בעצמם. אוניברסיטאות ומוסדות אחרים יצטרכו להגיע לשולחן. אנו יודעים שאי-השוויון הוא הגבוה ביותר במקומות עם המספר הגבוה ביותר של עובדי חדשנות, כמו באוניברסיטאות. מוסדות העוגן האלה כביכול היו חלק מהבעיה, אבל עכשיו הם יצטרכו לומר 'אנחנו לא יכולים לנתק את עצמנו מהעיר ולבנות חפיר, עלינו להיות חלק מבניית עיר מכילה. ' לא זו בלבד שאחריות השלטון המקומי היא לבנות עיר בר השגה, אלא שאם אתה אוניברסיטה, אם אתה בית חולים, אם אתה יזם נדל"ן, תצטרך להיכנס ולעזור ליצור משרות טובות יותר ובנו דיור בר השגה. על מוסדות העוגן שלנו להיות מוטל עליו לומר 'תראה, אנחנו בעניין ואנחנו נדאג שנשלם שכר מחיה'. יזמי נדל"ן יצטרכו לומר 'אנחנו הולכים לוודא שהדיירים שלנו באמת מספקים לאנשים משרות סחורות.'
כמובן שכמדינה עלינו להשקיע במעבר, לחבר את הפרברים המתפוררים שלנו לערים שלנו. עלינו להשקיע בחיבורי מעבר ואפילו ברכבת מהירה. אם אתה מסתכל על אזור ניו יורק-די.סי., אתה רואה שהם קשורים בתחבורה ציבורית. אחת הדרכים לחשוב על עזרה למקומות כמו קליבלנד או אקרון או יאנגסטאון היא לחבר אותם ברכבת מהירה למרכזי הזדמנויות [ערים חדשניות יותר ומצליחות כלכלית].
[שינוי זה] באמת לא יכול להגיע מוושינגטון, כי אנחנו חלוקים. ואין פיתרון מתאים לכל גודל. הבעיות של יוסטון שונות מהבעיות של דייטון או אקרון. לכל אחד מהמקומות הללו יש אתגרים מעט ייחודי. חלקם מפותחים יתר על המידה. לחלקם אין מספיק פעילות כלכלית. חלקם שרועים וזקוקים ליותר מעבר. לחלקם אוניברסיטאות מחקר נהדרות, ויש כאלה שלא. הדרך היחידה לעשות זאת היא להוציא את השלטון מוושינגטון, לשמור יותר מהכנסות המס שלנו בבית ולאפשר לערים שלנו לבנות את כלכלותיהן ולבנות מחדש את הפרברים שלהן בדרך שהם יודעים הכי טוב לעשות.
זה נשמע כמו סדר גבוה.
אין לנו ברירה אחרת.
